Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4057 K.2025/2441

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2021/142 Esas, 2023/80 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62. maddeleri uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/698 Esas, 2023/1492 karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde ele geçen çantadan haberdar olmadığına, çantanın inceleme sırasında açıkça görülebilecek bir yere konulmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, çantanın rutin kontrol sırasında bulunduğuna, parmak izinin tespit edilmediğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, yurt dışından Kapıkule Gümrük sahasına gelen, sanığın kullanmış olduğu tır dorsesinin alt kısmının ön tarafındaki stepne lastiğinin üzerinde ve lastiğe bağlı olarak bulunan çanta içerisinde, yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

arama tutanağı, uzmanlık raporu, tutanak mümzi ifadesi ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş olup, suçun sabit olduğu ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/698 Esas, 2023/1492 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne