Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4320 K.2025/3573

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/270 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 26 yıl 3 ay hapis ve 337.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/129 Esas 2023/867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden kurulan hükümle 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 188/5, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 112.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığına, arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'in şahsi eşyalarnı taşımak için yardım ettiğine, içinde uyuşturucu madde bulunmayan başka bir poşette sanığın parmak izinin tespit edildiği, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü bir sitenin otoparkında bulunan araç bagajında tüfek ve uyuşturucu madde bulunduğu yönünde gelen ihbar üzerine gidilen yerde bahse konu araç içinde uyuşturucu eroin maddesi ile keleş marka tüfek ele geçtiği, site güvenlik kameralarından aracı sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nun getirdiğinin tespit edildiği,

etkin pişmanlık kapsamında ifade veren sanık ...'in uyuşturucu maddenin devamının bulunduğu zula ev diye tabir edilen başka bir adres olduğunu beyan etmesi ile bu adreste yapılan aramada da yüksek miktarda uyuşturucu madde, 5 adet hassas terazi, uyuşturucu madde paketlemede kullanılan malzemeler ele geçtiği, savunmalarda sanıkların zula evden aldıkları maddeleri ve tüfeği ihbar edilen araca yüklediklerini ifade ettikleri, sanığın diğer sanıklarla birlikte aynı yönde oluşan iştirak iradesi ile uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunmalar, ele geçen uyuşturucu maddelerin analizine ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, parmak izi incelemesine ilişkin uzmanlık raporu, görüntü inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın olay günü kişisel kullanım miktarının oldukça üzerinde olan uyuşturucu maddeleri başkalarına temin etmek amacıyla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olayda üç sanığın da aynı yöndeki iştirak iradesi ile atılı suçu işlemiş olmaları karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmasının isabetli olduğu, araç bagajında bulunan siyah poşetin içindeki şeffaf poşetlerde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu, bu siyah poşet üzerinde ise sanık ...'a ait parmak izi tespit edildiği,

temyiz dışı sanık ... ile birlikte madde yüklü olan aracı bahse konu sitenin otoparkına getirdiği kamera görüntülerinden anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/129 Esas, 2023/867 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara