Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4461 K.2025/3785

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalova

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2021/196 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 192/3, 52/2-4, 53 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 56.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1212 Esas, 2023/1482 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususu eleştirilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca sanığın cezasında yapılan indirimin yeterli olmadığına, sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın 01.12.2020 tarihli eylemi nedeniyle aynı gün yakalama, ifade alma vb. adli işlemler yapıldığı, bu haliyle hukuki ve fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın yeni bir suç işleme kararının icratı kapsamında 28.03.2020 tarihli eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

01.11.2020 tarihinde sanığın bulunduğu araçta kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın başkaları adına kiralamış olduğu araçlar ile uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucuları ikametinde zulaladığı yönünde istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine 28.03.2021 tarihinde ...plakalı araçta ve ikametinde yapılan usulüne uygun aramada hassas terazi ile yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Sanığın ikrarı, olay tutanaklarının içerikleri, istihbari bilgi ve tutanak tanıklarının anlatımları birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştirisi yapılan husus ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinde kayıtlı suçta kullanılan hassas terazi, poşet, bez torba ve şeffaf kilitli poşetler ile Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinde kayıtlı poşet, renkli peçete ve şeffaf kilitli poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1212 Esas, 2023/1482 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Yalova

2. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadereyle ilgili paragrafındaki suçta kullanılan eşyalarla ilgili kısımların çıkarılarak, paragrafın sonundaki “...TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinden sonra gelmek üzere, “Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinde kayıtlı suçta kullanılan hassas terazi, poşet, bez torba ve şeffaf kilitli poşetler ile Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinde kayıtlı poşet, renkli peçete ve şeffaf kilitli poşetlerin 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresi eklenmek suretiyle,

Tebliğname’ye uygun olarak oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.

(K.D.) (K.D.) KARŞI DÜŞÜNCE Zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün olmadığından, hangi süre içerisinde işlenirse işlensin, işlenen suç başlangıçtaki genel niyete veya suç işleme konusunda tek karara dayanıyor ise zincirleme suç hükümleri uygulanacak, ancak işlenen suç failin yeni bir suç işleme kararına dayanıyorsa artık zincirleme suç söz konusu olmayacaktır.

Zaman aralığının kısa olması ise kural olarak suç işleme kararında bir değişiklik olmadığına karine teşkil etmektedir.

01.11.2020 tarihinde sanığın bulunduğu araçta kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, yaklaşık 5 ay sonra 28.03.2021 tarihinde ...plakalı araçta ve ikametinde yapılan usulüne uygun aramada hassas terazi ile yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmek suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olaylarda, olaylar arasında geçen kısa zaman aralığı ve ele geçen maddelerin niteliğinin aynı olması hususları birlikte dikkate alındığında sanığın suç işleme kararının yenilendiğine dair yeterli somut delil bulunmadığı,

yakalama, gözaltına alma, ifade alma, sorguya sevk veya tutuklama, ev araması gibi adli işlemlerinin sanığın suç işleme kararında bir değişiklik yapması gerektiği düşüncesinin varsayımsal bir düşünce olduğu, nitekim sanığın kısa süreli tutuklanıp serbest bırakılmasından sonra suç işlemek sureti ile suç işleme kararında bir değişiklik olmadığının anlaşıldığı,

failin iç dünyasını ilgilendiren suç işleme kararının her olayın özelliğine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluşum ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği, aksi halde her adli işlemin fiili kesinti olarak kabul edilmesi halinde sanığın çok ağır cezalar ile karşılaşılabileceği,

bu durumun ceza adaletini öngören TCK'nın 3. maddesi ve aynı suç işleme kararı ile birden fazla işlenen suçlarda tek ceza verilip ceza arttırımını öngören TCK'nın 43. maddesinin düzenleniş amacına aykırılık oluşturacağı, Yargıtay'ın yerleşik kararlarınında bu yönde olduğu, ceza hukukundaki cezalandırmanın amacının cezanın caydırıcı olması ile ıslah edici olması amacına dönük olduğu,

aşırı ve kanun koyucunun amacını aşan cezaların bu dengenin bozulmasına ve suç işleyen kişinin tekrar topluma kazandırılması amacına aykırılık oluşturacağı ve sanıkların tamamen toplum dışına itilmesine sebebiyet vereceği düşüncesi ile karardaki eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir. 12.05.2025