Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4498 K.2025/4841

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a, 62, 52 ve 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2023/1104 Esas, 2023/1318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık hakkında ihbar veya istihbari bilgi bulunmadığına, sanığın ticaret kastı bulunmadığına, arkadaşı ile kendisine yalnızca uyuşturucu madde temin ettiğine, uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içerisinde olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde ...

Mahallesi yakınlarında uyuşturucu madde satıldığına dair ihbar üzerine yapılan çalışmada sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı, usulüne uygun arama sonucu sanığın üzerinde toplam daralı ağırlığı 20,06 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede tanık ...'a uyuşturucu madde temin ettiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık savunmaları, olay tutanağı, mesaj içerikleri, tanıkların beyanları, uzmanlık raporu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Adli emanetin 2023/745 sırasında kayıtlı 4 adet mavi renkli naylon parçası ve 1 adet alüminyum folyo parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/87 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında imhaya yönelik kısmın çıkartılarak yerine "Adli emanetin 2023/745 sırasında kayıtlı 4 adet mavi renkli naylon parçası ve 1 adet alüminyum folyo parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle,