Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4660 K.2024/4949

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.03.2022 tarihli ve 2022/16699 Esas, 2022/61269 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2022/115 Esas, 2023/197 Karar sayılı kararı ile sanıklar... ve...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile, sanık ...'ın 13 yıl 9 ay hapis ve 41.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2023/879 Esas, 2023/950 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanılar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanıklar Ayhan ve... müdafiinin temyiz istemleri. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

5. Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların öncü ve artçı olarak uyuşturucu madde taşıdıkları olayda, her ne kadar sanıklar... ve... diğer sanık ...'ın Gaziantep İlinden satın aldığı uyuşturucu maddeden haberlerinin olmadığı ve sanık ...'ın da aracının tampon kısmında ele geçirilen maddeleri kullanmak amacıyla satın aldığı şeklinde savunmada bulunarak üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de;

sanıkların olay tarihinde ve yine olaydan bir gün sonra savcılık huzurunda olayın sıcağı sıcağına müdafii eşliğinde verdikleri ifadelerinin yukarıda özetlendiği şekilde birbirleri ile açıkça çeliştiği, yine sanıkların mahkeme huzurunda yaptıkları savunmalarının birbirleriyle ve kendi içerisinde çeliştiği, sanık ...'ın kendisine ait araçla İstanbul'dan tek başına gittiği ve diğer sanıkların kiraladığı araçla yanına geldiği gözetildiğinde sanık ...'ın daha önce satın aldığı aracın yanması sebebiyle korktuğundan diğer sanıkları çağırdığı şeklindeki beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

yine sanık ...'ın maddi olarak çok iyi durumda olduğu şeklindeki aşamalarda yaptığı savunması ile yine ucuz esrar maddesi almak için İstanbul ilinden Gaziantep iline gittiği şeklindeki savunmasının birbiri ile çeliştiği, sanık ...'ın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde satın almak için facebook üzerinden haberleştiğini ve yirmi yıldır tanıdığını beyan ettiği Seyfi isimli şahsın soyadını hatırlayamadığı şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı beyanı, sanıklar ... ve ...'un, sanık ...'in ortalama 15 dk. önünde seyrettiklerinin kayıtlardan net olarak anlaşıldığı,

sanıklardan ele geçen hatların suç tarihinde internet kullanımını gösterir GPRS kayıtlarının yoğunlukları ile sanık ... ile sanıklar... ve...'in bulunduğu her iki araçta sanıkların kullanımında fazladan bir hattın takılı telefonun olduğu gözetildiğinde bu hatların ( son sinyal tarih ve saatleri dikkate alındığında sanık ...'dan ele geçen 0532 ***** 53 ile sanık ...'dan ele geçen 0545 902 08 06 numaralı hatlar) takılı olduğu hatlarının internet sağlamak amacıyla kullanıldığının değerlendirildiği,

34 *** 007 ve 34 *** 53 plaka sayılı araçların birlikte hareket edip doğu illerinden yüklü miktarda uyuşturucu ve uyarıcı madde getirebileceği yönünde elde edilen istihbari bilgi ile dosya kapsamının uyumlu olduğu, arkadan gelen araçta ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette paketli olması, ele geçirilme şekli, ele geçirildiği yer ve ele geçirilen miktar hep birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı, kendi ve birbirleri içerisinde sürekli çelişen savunmalarına itibar edilmeyerek,

sanıklar ...'ın ticaret amacıyla satın aldığı maddeyi diğer sanık ... ve... ile öncü-artçı şeklinde İstanbul'a götürmek için yola çıktıkları, böylelikle sanıkların iştirak halinde hareket ederek uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hak yoksunluklarının uygulanmasında Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi ve... hakkında tekerrür uygulanırken mahkeme adının yanlış belirtilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına,temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasın ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 17/07/2023 tarihli ve 2023/879 Esas, 2023/950 karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi