Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/470 K.2024/1574

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiince süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2022 tarihli iddianamesiyle, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Mersin 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 20.11.2023 tarihli kararıyla sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkindir. B.Sanık ... ve müdafinin temyiz istekleri; tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil yetersizliğine, suç işleme kastı olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması ve cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Dava konusu olay, Mersin ilinde ikamet eden temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın, sanıklar ... ve ...'dan ruhsatsız silah temin etmek için 25.01.2022 tarihinde araç ile Konya iline gittikleri, temin ettikleri 20 adet tabanca ve şarjörü araçlarına yükleyip üçüncü kişilere satmak amacıyla Mersin iline döndüklerinde kolluk güçler tarafından yakalandıkları ve 27.02.2022 tarihinde sanık ... tarafından Mersin iline gönderilen sanık ...'ın kullandığı araçtan 47 adet tabanca ve şarjörün ele geçirildiği, sanıkların ele geçirilen suça konu tabancaları üçüncü kişilere satışını sağlayacak oldukları iddiasına ilişkindir.

2.İlk Derece Mahkemesi tarafından sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri kabul edilerek ve ele geçirilen silahların sayısı dikkate alınarak mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılması gerekirken bir kat arttırım yapıldığı gerekçesiyle, verilen kararın düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında 25.01.2022 ve 28.02.2012 tarihli tarihli yakalama, araştırma, arama ve el koyma tutanakları, sanık ...'a ve temyiz dışı sanık ...'a ait telefonları inceleme tutanakları, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 21.07.2022 ve 05.05.2022 tarihli uzmanlık raporları, 27.02.2022 tarihli fiziki takip ve tarassut tutanağı, 02.03.2022 ve 10.03.2022 tarihli PTS kayıtları araştırma raporları, HTS analiz raporu, sanık ...'a ait banka döküm kayıtları, 26.01.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanakları, 26.01.2022, 02.01.2022 tarihli iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklar mevcuttur.

2.Temyiz dışı sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, maddi sıkıntılar içerisinde girdiğinden, tanıdığı olan sanık ...'ın kendisine silah temin edebileceğini silahları satıp para kazanabileceğini söylemesi üzerine sanık ... ile tanıştırdığını, 25.01.2022 tarihinde temyiz dışı diğer sanık ... ile birlikte, Konya iline giderek sanık ...'tan temin ettikleri silahları aracın çeşitli yerlerine yerleştirdiklerini ve akabinde yoldayken yakalandıklarını beyan ettiği; temyiz dışı sanık ...'ın da alınan savunmasında benzer şekilde beyanda bulunduğu;

temyiz dışı sanıklar ... ile ...'ın, sanıklar ... ve ...'ı teşhis ettikleri ve sanıkların cep telefonları incelendiğinde, whatsapp isimli internet veri tabanlı iletişim uygulamasından sanıklar ... ve ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ile ... ile yoğun bir şekilde görüştüklerinin tespit edildiği böylece fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmıştır.

3.27.02.2022 tarihinde Mersin iline çok sayıda silah getirileceği bilgisi edinilmesi üzerine, 06FF**** plaka sayılı aracın önde ve 34SA**** plaka sayılı aracın arkada olmak üzere birlikte hareket ederek mesafeli olarak seyir ettiklerinin tespiti üzerine takibe alınan araçlardan sanık ...'ın kullandığı araçtan 2 adet karton koli içerisinde her biri ayrı çoraplara sarılı vaziyette toplam 47 adet çorap içerisinde 47 adet tabanca ve boş şarjörün ele geçirildiği, öncü aracı kullanan temyiz dışı sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle;

sanık ...'tan almış olduğu araçla diğer sanık ... ile birlikte yola çıktıklarını ancak sıkıntıya sokacak bir durumun olmadığını, sanık ...'ın kendisinin ehliyeti olmadığı için yolda çevirme olması halinde kendisine haber vermesini söylediğini, polisler kendisini durdurup kontrol etikten sonra salıverince telefon ile hemen sanık ...’ı aradığını ancak polis telsiz sesleri gelince telefonu kapattığını ve hemen sanık ...'ı whatsaptan arayarak ve durumu anlattığını, onun da hemen dönüp Konya iline gelmesini söylediğini ve Konya’ya döndüğünü beyan ettiği; sanıkların ele geçirilen cep telefonları incelendiğinde inceleme raporu incelendiğinde;

whatsapp isimli internet veri tabanlı uygulama üzerinden sık sık görüştüklerinin tespit olunduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 20.11.2023 tarihli kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın tahliye taleplerinin REDDİNE,