Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4718 K.2025/1059

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarihli ve 2021/10 Esas, 2023/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2-4, 53, 54/1-4 maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1165 Esas, 2023/883 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve malen sorumlu vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak.

Meydana gelen olayda uyuşturucu maddenin nakledilmesinde kullanılan ... plaka sayılı aracın suç ile bağlantısı belirlenemeyen ve iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabul edilen ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından iadesi yerine TCK. m. 54/1 gereği müsaderesine karar verilmiş olması hukuka aykırı ise de, olayın daha ziyade aydınlanmasının gerekmediği ve toplanacak bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılığın 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükmün 3 numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ''Birleşen dosya itibari ile sanık ...'nun suçta kullandığı tespit edilen ... adına ruhsatta kayıtlı ... plakalı aracın SAHİBİNE İADESİNE'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü il genelinde uyuşturucu madde kullanan ve satan şahısların yakalanmasına yönelik yapılan çalışmada sanığın kullanımında olan aracın kontrol noktasında durdurulduğu, sanığın detaylı üst aramasında suç unsuruna rastlanılmadığı, aracın dorsesinde yapılan aramada 40 paket eroin maddesinin ele geçirildiği olaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

arama kararı, parmak izi inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu raporu ve tutanak mümzilerinin ifadelerinin benzer olmasına göre, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine nakil amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırından uzaklaşılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1165 Esas, 2023/883 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.