Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/478 K.2024/2465

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; uyuşturucu ticareti yapmadığına, bu yönde bir delilin dosyada bulunmadığına, kullanıcı olduğuna, Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair somut bir delilin olmadığına, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

19.09.2021 günü Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğü'ne ... ... plakalı aracın İstanbul ilinden Tekirdağ iline uyuşturucu ve uyarıcı madde getirerek satacağı yönünden gelen istihbarı bilgi neticesinde yapılan yol uygulamasında aracın durdurulduğu ve usulüne uygun yapılan aramada sanığın pantolon ön iç kısım kasık bölgesinde 1 adet şeffaf poşet içerisinde daralığı ağırlığı 45,5 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, 1 adet beyaz peçeteye sarılı daralığı ağırlığı 5,5 gram eroin olduğu değerlendiren madde, 1 fişek halinde daralığı ağırlığı 0,2 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, kilitli poşet içerisinde daralığı ağırlığı 4,9 gram skunk olduğu değerlendiren maddenin ele geçmesi üzerine soruşturma başlatıldığı,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 14.10.2021 inceleme tarihli uzmanlık raporunda ...'ün üzerinde ele geçirilen maddelerin metamfetamin, eroin ve hint keneviri bitkisi olduğun tespit edildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Müdürlüğünce 06.10.2021 inceleme tarihli uzmanlık raporunda şüphelinin kan ve idrar numunelerinde uyuşturucu ve uyarıcı maddeye rastlanıldığının tespit edildiği,

Ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin kollukça tutulan tutanakta metamfetamin maddesinin 0,1-0,2 gr lık fişekler halinde 100,00-150,00 TL. karşılığı yaklaşık 34.200,00-45.700,00 TL. bedel elde edilebileceği, eroin maddesinin 0,5-1 grlık fişekler halinde 30,00-60,00 TL. karşılığı 300,00- 330,00 TL. bedel elde edilebileceği, skunk maddesinin 0,5-1 gr lık fişekler halinde 50,00-100,00 TL. karşılığı yaklaşık 400,00-450,00 TL bedel elde edilebileceğine ilişkin tutanak tanzim edildiği olay kapsamında,

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın aldığını, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmış olup,

Her ne kadar sanık atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de usulüne uygun yapılan aramada sanığın kasık bölgesine gizlenmiş vaziyette muhtelif gramajlarda metamfetamin, eroin ve hint keneviri bitkisi ele geçirildiği, kollukça tanzim edilen 20.09.2021 tarihli tutanakla anlaşıldığı üzere sanığın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddelerin maddi tutarının sanığın geliri ile orantısız olduğu, sanığın üzerinden çeşitli cins uyuşturucu madde ele geçtiği, özellikle ele geçirilen metamfetamin madde miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, yine sanığın madde aldığı kişinin açık kimlik bilgilerini bilmediğini beyanla bu hususta savunmasını destekler mahiyette bilgi veremediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,