Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4830 K.2025/3225

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 04.05.2023 tarihli ve 2022/236 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2-4, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1497 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvuruları yerinde görülerek, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının "6 yıl 8 ay hapis cezası ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanım amacıyla bulundurulduğuna, kesin ve somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Dava dosyası içerisinde, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararının "aslı gibidir" onaylı şeklinde imzalı-mühürlü gerekçeli karar, iddianame, kriminal uzmanlık raporları ve duruşma zabıtlarına ilişkin evrakların bulunduğu, ayrıca bu dosyanın duruşma celsesinde, tanıklar ... ve T.Ç.'nin soruşturma beyanları yüzlerine karşı okunduğunda "aynen tekrar ettiklerini" belirttikleri, anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ...'ın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2022/99 Esas sayılı dosyasında tanık olarak soruşturma aşamasında alınan beyanında "T.Ç.'den aldığı 400,00 TL ile ...'dan 1 fişek uyuşturucu madde satın aldığı ve uyuşturucu maddeyi T.Ç.'ye verdiğini" belirttiği; mahkeme duruşmasında ise "kendi üzerinde bulunan ve daha önce İran'lı bir şahıstan aldığı uyuşturucu maddenin bir kısmını ... verdiğini" beyan ederek, uyuşturucu madde temin etme suçunu kabul etmiştir.

Tanık T.Ç.'nin ise hem ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2022/99 Esas sayılı dosyasında hem de dava dosyamıza ilişkin aşamalarda alınan aynı yönde değişmeyen beyanlarında "uyuşturucu madde temin etmek için .. buluştuğunu, .. 400,00 TL verdiğini, .. kendi telefonundan birini arayıp onunla buluşarak uyuşturucu maddeyi alıp kendisine getirdiğini" ifade etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında sanık ...'ın eyleminin hem kendi kabulü hem de tanık T.Ç.'nin beyanı ile sabit olduğu üzere, uyuşturucu madde verme(temin etme) suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, Tebliğname'nin (1.) numaralı paragrafındaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Dava dosyası kapsamına göre, ... isimli şahsın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek yapılan çalışmalarda, sanık ... ve tanık T.Ç.'nin ikamet önüne geldiklerinin görülmesi, sanığın tek başına eve girip 2 dakika sonra çıkması, sanık ve tanık T.Ç.'nin birlikte yürüdükleri sırada kolluk görevlilerince durdurulmaları, sanığın üzerinden net 0,100 gr metamfetamin ele geçmesi, tanık T.Ç.'nin üzerinden ise net 0,58 gr metamfetamin tespit edilmesi,

tanık T.Ç.'nin aşamalarda alınan aynı yönde değişmeyen beyanında "uyuşturucu madde temin etmek için sanıkla buluştuğunu, sanığa 400,00 TL verdiğini, sanığın kendi telefonundan birini arayıp onunla buluşarak uyuşturucu maddeyi alıp kendisine getirdiğini" belirtmesi, iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verildikten sonra, kararda ayrıca "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı kanun) 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağı" ibaresine yer verilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/1497 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün; hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 5. paragrafında yer alan “ve 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...