Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/493 K.2024/2302

Sanık ...'ın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Yalova 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli kararı ile birleştirme kararı verilmiştir.

3. Yalova 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddenin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi , 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet ve hükmen tutuklanması kararı verilmiştir.

4. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafi istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, istihbar bilgi üzerine alınan arama kararına istinaden gerçekleştirilen arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurulduğu bilgisi üzerine sanığa ait ikamette yapılan aramada 0,5 ml mavi kapalı pet su şişesinin kenarı delinerek uyuşturucu madde içiminde kullanılan ve içinde metamfetamin kalıntısı bulunan düzenek ile net ağırlığı 70,1 gr gelen poşet içerisinde sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, tanık beyanları, kriminal raporlar ele geçen madde miktarı ve ele geçme biçimi nazara alındığında sanığın ikametinde satışa hazır vaziyette uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 29.11.2021 tarihli ikamet arama, yakalama el koyma tartı ön ekspertiz tutanağında, 29.11.2021 gün gelen istihbari bilgi neticesi, sanık ve eşinin ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurdukları ve uyuşturucu madde imal ve ticareti yaptıkları yönünde bilgi gelmesi üzerine alınan arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada girişte bulunan oda içerisinde sağ tarafta bulunan masa üzerinde mavi renkli poşet içerisinde yeşil renkli bitki parçacıkları olduğu, şubede yapılan tartımında daralı 286 gr ağırlığındaki maddenin renk koku ve görünüm itibariyle sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesi olduğu,

yine masanın üzerinde 0,5 ml mavi kapalı pet su şişesinin kenarı delinerek uyuşturucu madde içiminde kullanılan ve içinde metamfetamin kalıntısı bulunan düzenek, ikametin mutfak olarak kullanılan bölümünde dedektör arama köpeğinin tepki vermesi üzerine yapılan aramada bebek bezi poşeti içerisinde şeffaf renkli poşete sarılı vaziyette yeşil renkli bitki maddenin yapılan değerlendirmesinde renk koku ve görünüm itibariyle sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesi olduğu, değerlendirilen maddeye el konulduğu, imza altına alınmıştır.

3. Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 03.02.2022 tarihli Uzmanlık Raporunda, 70,1 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçalarının uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA etken maddesini içerdiği, 493,1 gram ağırlığında açık yeşil renkli bitki parçalarının 2313 sayılı yasa kapsamında bulunan herhangi bir uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediği, cam ve plastikten oluşan düzenek üzerinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısı bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi'nin 15/10/2021 Tarihli raporunda sanık ...'dan alınan kan numunesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde uyuşturucu-uyarıcı maddelerden methamphetamine bulunduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık ... suçlamaları kabul etmese de kriminal raporlar, alınan savunmalar ve ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin gramaj değeri, ele geçme biçimi gözetildiğinde ayrıca Yargıtay içtihatları ışığında 20-25 gramın kullanımda kalabilecek sınırının üzerinde olduğu, sanığın ekonomik durumu ve aylık kazancının da elverişli olmadığı, 2020 Türkiye uyuşturucu raporunda 2018 yılında 657 madde bağlantılı ölüm olayının %45,8’inde (301) sentetik kannabinoid'in, 2017 yılında ise 941 madde bağlantılı ölüm olayının %59,9’unda (564) yine sentetik kannabinoid mevcut olduğu, sanığın savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik, hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'ın temyiz isteğine yönelik

04.11.2022 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 01.09.2023 tarihinde hükmü temyiz eden sanığın 5271 sayılı Kanun'un 291 maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğine yönelik

Kriminal Polis Laboratuvarınca, uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin müsaderesi hususunda her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın ikametinde farklı tarihlerde yapılan aramalarda ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarı dikkate alındığında sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Ancak sanık hakkında gözaltı ve tutuklukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtayca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ...'ın temyiz isteğine yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesi'nin 20.10.2022 tarihli kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğine yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasına "Sanığın gözaltında ve tutululukta kaldığı sürelerin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince mahkûmiyetinden MAHSUBUNA," ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,