Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/498 K.2024/2107

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi, 14.04.2022 tarihli iddianamesi ile aynı

Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli kararı ile Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/2 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

3. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

4. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanığın ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Tanık S.'nin beyanı dikkate alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sokağa çıkma yasağı uygulanan dönemde akşam saatlerinde sokakta yürüken görülen sanığın yanına yaklaşıldığı, kaba üst aramasında üzerinde kabarıklık fark edilmesi ile rızaen üzerinde bulunan maddeyi teslim ettiği, alınan uzmanlık raporunda net 37,6 gram maddenin uyuşturucu maddelerden MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği ve bu maddenin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğunun belirlendiği, miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığı, sanığa ait telefon imaj incelemesinde, başkaları ile uyuşturucu madde teminine ilişkin görüşmelerinin olduğu,

sanığa ait idrar raporunda, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kullandığına ilişkin herhangi bir tespitin yapılamadığı, farklı tarihte Sezgin isimli şahsın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde paketinde sanık ...'a ait parmak izi çıktığı, tanık S.'nin uyuşturucu maddeyi 50,00 TL karşılığında sanık ...'ın kendisine verdiği yönündeki beyanı karşısında sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 12.05.2021 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, 12.05.2021 tarihinde saat 00:10 sıralarında ...Sokak üzerinde yaya devriye görevi ifa edilen sırada sokak üzerinde iki erkek şahsın yaya olarak yürür vaziyette oldukları görüldüğü, sokağa çıkma yasa olduğundan kontrol etmek için yanlarına intikal edildiği, neden dışarıda oldukları sorularak kimlik ibraz etmeleri istendiği, şahısların ... ve ... oldukları belirlendiği, yapılan kaba üst yoklaması esnasında... isimli

şahsın montunun iç cebinde kabarıklık hissedilmesi üzerine ne olduğu sorulduğunda kendi rızasıyla cebinden çıkardığı beyaz kağıdı görevlilere teslim ettiği, beyaz kağıt içerisi kontrol edildiğinde içerisinde gazete kağıdı olduğu, gazete kağıdı içerisinde uyuşturucu madde olabileceği değerlendirilen madde olduğu anlaşılması üzerine muhafaza altına alındığı, ... isimli şahsın yapılan kaba üst yoklamasında ise herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı imza altına alınmıştır.

3. 12.05.2021 günü 02.15 ile 03.15 arasında ... ve ... isimli şahısların üzerinde ve üzerinde bulunan eşyalarında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılması, aramada ele geçirilecek suç unsurları el konulması yönünden Cumhuriyet savcısı tarafından yazılı emir verildiği, emre istinaden 12.05.2021 günü saat 02:15 sıralarında sanık ... ve ... isimli şahısların üzerinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı imza altına alınmıştır.

4. Niğde İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 12/05/2021 Tarih saat 03:45 zaman dilimli tartı ve ön ekspertiz tutanağında; beyaz kağıda sarılı gazete kağıdı içerisindeki maddenin şube müdürlüğünde yapılan kontrolünde renk koku ve görünüm itibariyle sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilmiş, muhafaza altına alınan maddenin Şube Müdürlüğünde bulunan hassas terazide yapılan tartım işlemi sonrasında daralı ağırlığının 50,38 gram geldiği tespit edilmiştir.

5. Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 20.05.2021 tarihli raporunda; hastane laboratuvar şartlarında yapılan idrar numunesinden uyutucu-uyuşturucu-uyarıcı madde analizinde bakılabilen parametrelerden Amphetamine pozitif olarak saptandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

6. 11.04.2021 tarihli telefon inceleme tutanağında, başkaları ile uyuşturucu madde teminine ilişkin görüşmelerin olduğu belirlenmiştir.

7. Niğde İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 10.06.2021 tarihli uzmanlık raporunda; Orhan isimli şahsın kendi rızası ile teslim ettiği bulgu üzerinden tespit edilen vücut izlerinin incelemesinde, 5 nolu parmak izinin veri tabanında yapılan sorgusu sonucunda ...'in sol el başparmak izi ile aynı iz olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

8. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.06.2021 tarihli uzmanlık raporunda; net 37,6 gram ağırlığında kahverengi bitki kırıntıları olan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kanoabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PİNACA etken maddesinin içerdiği tespit edildiği, MDMB-4EN-PİNACA, 2313 sayılı kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğu bildirilmiştir.

9. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 13.04.2022 tarihli uzmanlık raporunda;14.06.2021 tarihli uzmanlık raporuna ilişkin uyuşturucu maddenin oran taespiti yapılıp yapılamayacağının sorulması üzerine, laboratuvarıda MDMB-4EN-PİNACA maddesinin referans numunesi bulunmadığından uzmanlık raporunda belirtilen madde üzerinde miktarsal analizi yönünden incemesi yapılamamış olup söz konusu maddenin ne kadar MDMB-4EN-PINACA içerdiğinin belirlenemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

10. 16.10.2021 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, 16.10.2021 günü saat 21.57 sıralarında beklenen daire önüne gelen ...'ın rızaen teslim ettiği katlanmış saman kağıdı içerisinde daralı ağırlığı 0,64 gram geldiği tespit edilen sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı imza altına alınmıştır.

11. 17.10.2021 tarihli ön ekspertiz tutanağında; S.Ö. isimli şahsın teslim ettiği saman kağıdı içerisindeki daralı ağırlığı 0,64 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen maddenin muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.

12. Niğde Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme şube müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.11.2021 tarihli uzmanlık raporunda, S. isimli şahıs üzerinde bulunan bir adet yırtık kağıt parçası üzerinde yapılan parmak izi çalışmasında, sanık ... 'in sağ baş parmak izi ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

13. 14.01.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında, S.Ö.'nün, sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiği, Orhan'ı bir iki yıl önce tanıdığı, 1-2 kez uç denilen uyuşturucu madde satın aldığını, 50,00 TL para verdiğini beyan ettiği imza altına alınmıştır.

14. 07.04.2022 tarihli inceleme tutanağında, S.Ö. isimli şahıstan ele geçirilen ambalajın saman kağıdı olduğu, kağıt üzerinde parmak izi incelemesi yapıldığından lekelerin görüldüğü, kağıdın önünde ve arka kısmında herhangi bir yazı, iz, emare bulunmadığı, kağıdın 6 cm - 8 cm ebadında olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

15. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.11.2021 tarihli uzmanlık raporunda; Sezgin isimli şahıstan ele geçirilen söz konusu uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ABD-BUTINACA ve MDMB-4EN-PINACA maddelerini ihtiva ettiğinin, 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabi maddelerden olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

12.05.2021 tarihli eylem yönünden uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığı, sanığın idrar numunesinden Amphetamine pozitif olarak saptandığı, ele geçen maddeyi kullandığını beyan etmesine rağmen alınan raporun bu hususun aksini göstermesi, sanığın ele geçen maddeyi birinin atması üzerine yerden aldığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

birleşen eylem yönünden ise tanık S.'nin Cumhuriyet savcısı tarafından alınan beyanında ele geçen maddeyi 50,00 TL karşılığında sanık ...'dan aldığına yönelik beyanı ve tanığın bu beyanıyla uyumlu şekilde ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu ambalaj kağıdı üzerinde sanık ...'a ait parmak izi çıkması bir arada değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkar yollu savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın suça konu uyuşturucu maddeleri satmak için temin ederek atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu farklı tarihlerde zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 12.05.2021 tarihinde uyuşturucu madde ile yakalanmış olması karşısında fiili kesinti meydana geldiği, 16.10.2021 tarihli suçun bağımsız olduğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanması aleyhe temyiz olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı ayrıca tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın kendi beyanı olmasa da üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkin yeterli delil olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii ve sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05.10.2022 tarihli kararırında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,