Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5108 K.2025/5096

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2022/347 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-b, maddesi, 53. ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.09.2023 tarihli ve 2023/2372 Esas, 2023/2179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; olay anında bir araç içerisinde görülen sanığın polis memurlarınca izlendiği sırada, tanığın sanığın bulunduğu aracın yanına geldiğinin ve araç dışında sanık ve tanık arasında bir alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, devamla durdurulan tanığın üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, tutanak mümzii beyanları ve fiziki takip tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanığın kendisinin veya bir suç ortağının eylemini ortaya çıkarılmasına yönelik yardım niteliğinde bir eylemi bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında,

dava dosyasının kapsamıyla uyumlu gerekçelerle sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulama dışı bırakılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesi tarafından dava dosyası içerisindeki krokiye dayanılarak uyuşturucu madde ticaretinin gerçekleştiği yerin, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde sayılı olarak belirtilen yerlere 200 metreden az mesafede olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi uygulanmak suretiyle cezasında artırım yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de;

suçun işlendiği yerin 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinde belirtilen yerlere mutad ulaşım yolları ile olan (yaya yürüme ya da araçla tespit edilecek) mesafesinin iki yüz metreden yakın olup olmadığı hususunda, gerektiğinde yeteri kadar tutanak görevlilerinin de hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılarak mesafe kesin olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 05.09.2023 tarihli ve 2023/2372 Esas, 2023/2179 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi