Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5175 K.2025/1600

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2019/129 Esas, 2022/171 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 3.320,20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c-) Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 58, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, d-) Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 31/3, 31/3-son, 62, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/2383 Esas, 2023/1057 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerin usul ve yasaya uygun olmaları nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri.

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, (1) nolu eylemde kullanıcıda uyuşturucu ele geçmediğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi.

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanığın ikametinde uyuşturucu ele geçmediğine ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler bulunan ve hakkında teknik araçlarla izleme tedbiri uygulanan sanığın 03.11.2016 tarihinde buluştuğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a suça konu uyuşturucuyu satması iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ikrarı, teknik ve fiziki takip ile olay tutanağı, kamera inceleme tutanağı, kriminal rapor, tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında suça konu uyuşturucuyu sanıktan satın aldığını ve alışveriş sırasında diğer sanıkları görmediğine dair beyanları uyarınca sanığın tanık ...'a suça konu uyuşturucuyu sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 02.11.2016 tarihinde ...'a, aynı tarihte ...'a, 03.11.2016 tarihinde ...'ye, aynı tarihte ...'a, 31.10.2016 tarihinde ...'a, 14.11.2016 tarihinde ise kullanıcılar ... ve Nasir'e ve aynı tarihte kullanıcı Engin'e uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ikrarı, teknik ve fiziki takip ile olay tutanakları, kamera inceleme tutanakları, kriminal raporlar, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen bir kısım kullanıcıların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanları ve fotoğraf teşhis tutanakları uyarınca sanığın 03.11.2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu satma eylemi dışındaki tüm eylemlerinin

sübut bulduğu, bu itibarla sanığın diğer eylemlerde suça konu uyuşturucuları kullanıcılara sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 26.10.2016 tarihinde ...'ye, 02.11.2016 tarihinde ...'a, 03.11.2016 tarihinde ...'ye, 07.11.2016 tarihinde ...'a ve 14.11.2016'da Eyüp'e uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın ikrarı, teknik ve fiziki takip ile olay tutanakları, kamera inceleme tutanakları, kriminal raporlar, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı ...'nin kolluk beyanı ile tanık Eyüp'ün soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları ve fotoğraf teşhis tutanakları uyarınca sanığın suç tarihlerinde suça konu uyuşturucuları kullanıcılara sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 31.10.2016 tarihinde ...'e, aynı tarihte ...'a ve ...'a, 01.11.2016 tarihinde Ersan'a, 03.11.2016 tarihinde ...'a, 14.11.2016 tarihinde ... ve ...'e ve aynı tarihte ...'e uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, teknik ve fiziki takip ile olay tutanakları, kamera inceleme tutanakları, kriminal raporlar, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı ...'in kovuşturma aşamasında alınan beyanı ile tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanı ve diğer sanık ...'in savcılıkça alınan savunmasında ... ... ve annesi ... adına çalıştığını,

kendisine günlük 70-80 TL para verdiklerini beyan etmesi karşısında sanığın atılı suç tarihlerinde suça konu uyuşturucuları kullanıcılara sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2022/2383 Esas, 2023/1057 karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.