Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/524 K.2024/2616

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2021/789 Esas, 2022/465 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas, 2022/1402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

(Olay 1) bakımından yapılan değerlendirme; sanık ...'ün 05.02.2021 tarihinde dosyamız tanığı F.B. ile yaptığı telefon görüşmesini içerir tape kayıtlarında tanığın 'ben geleyim bir çayını içmeye' dediği sanığın tanığa sanık ...'nin numarasını verdiğinin ve ona yönlendirdiğinin devamındaki sanıkların birbirleriyle olan görüşme içeriklerinden anlaşılmıştır.

Sanık ve tanık arasındaki görüşmeler ardından buluşma olması ve buluşan sanık ... ve tanığın, birbirlerine bir şey alıp verdiklerinin polis ekiplerince görülmesi, buluşma sonrasında tanığın üçüncü kişilerle teması olmaksızın durdurulması ardından üzerinde net 0,26 gram uzmanlık raporu ile metamfetamin maddesi olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması,

tutanak tanıklarının mahkememiz huzurunda tutanak içeriğini doğruladıkları, tanığın ve sanıkların aralarında dosyaya yansıyan sanıklara suç isnadını gerektirir bir husumet bulunmadığı da gözetilerek üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık Mesut'un yönlendirmesi ile sanık ...'den temin ettiğini beyan etmesi için bir sebep bulunmadığı kabul edilmiştir.

Sanık ...'nin tanığın yanına geldiği uyuşturucu madde istediğine dair olan tevil yollu ikrar içerikli savunmaları, sanık Mesut'un sanık ...'nin yanına tanığı araç tamiri için yönlendirdiğine dair savunmalarına ise tape içeriklerinde araç tamiri için yönlendirmeyi gösterir bir konuşma bulunmadığından ve iddia ettikleri gibi aracı bozulan bir şahsı aracı tamir edilen birinin yanına değil ustaya yönlendirmenin iletişim bilgilerinin verilmesinin hayatın olağan akışında olacağından itibar edilmemiş ve böylelikle sanığın atılı suçu işlediği kanaatine varılmıştır.

(Olay 3) bakımından yapılan değerlendirme; sanık ...'nin tanık Ö.S ile 14.02.2021 tarihinde olan telefon görüşmeleri akabinde buluştukları ve tanığın, bulunduğu araçtan sanığın sürücü olarak bulunduğu aracın yanına giderek sol ön kısım camdan birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü tanığın kimseyle temas etmeksizin durdurulması ile üzerinde kriminal uzmanlık raporu ile tespit edilen net 0,2 gram metamfetamin maddesinin ele geçtiği olayda; tanık soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda sıcağı sıcağına verdiği ifadesinde; sanık ile uyuşturucu madde almak adına buluştuğu ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığı,

sanığı net ve kesin olarak teşhis ettiğini beyan etmiş ise de; mahkememiz huzurunda salt inkara dayanarak anılan beyanlarını kabul etmemesi ardından mahkememizce yapılan değerlendirmede; aralarında dosyaya yansıyan suç isnadını gerektirir bir husumet bulunmayan tanığın yakalandığında sanığın adını vermesi hayatın olağan akışına uymadığına kanaat getirilmiştir., Sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş olay günü tanık ile aralarında kıyafet alışverişi olduğunu ifade etmiş etmiş ise de;

fiziki takip tutanağına böyle bir durumun yansımamış olduğu ve tutanak tanıklarının da anılan hususu doğrulamadığı aksine tutanak tanığının, tanık tarafından araç içine para uzatıldığını beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın atılı suçu işlediğine kanaat getirilmiştir, denilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz incelenen ve değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1564 Esas, 2022/1402 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verild