Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5262 K.2024/5158

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2021 tarihli ve 2021/21050 Esas, 2021/19503 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2022/590 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/853 Esas, 2023/1855 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. Bir adet parmak izinin sanık aleyhine yorumlanamayacağına, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince, 16.02.2021 tarihinde, Esenler İlçesi Kemer Mah. 954 Sk.

No:7 bodrum katta ...'ın evinde ... ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... isimli şahısların uyuşturucu sattığı yönünde ihbar alınması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden bahse konu ikamette yapılan aramada bazanın altında 5 ayrı poşette, 84 adet streç filme sarılı halde ve 22 adet şeffaf kilitli poşetin içinde olmak üzere esrar, 11 parça halinde kokain ve hassas terazi ile sehpanın üzerinde çok sayıda şeffaf kilitlenebilir poşetler ile paraların ele geçirildiği olayda;

sanık ...'un savunmasında atılı suçu ikrar ettiği, yine...un yakalandıktan sonra savcılıkta alınan beyanında bilgisayar kasası içerisinde de uyuşturucu maddeler olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan aramada 36,98 gr esrar ele geçirildiği, bu maddelerin ilk arama sırasında olup olmadığının veya aramadan sonra bilgisayar kasasının içerisine konulup konulmadığının tespit edilemediği,

sanık ... savunmasında, sanık ...'u ilkokul arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını ve aynı mahallede oturduklarını, uyuşturucu kullandığını, Selçuk'tan bir kaç sefer uyuşturucu madde aldığını, ele geçen uyuşturucu maddelerle alakası olmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de; ihbar üzerine yapılan aramada ele geçirilen ve içinde hint keneviri olan naylon poşet üzerinde sanık ...'ın parmak izinin tespit edilmiş olması, kolluk görevlilerine gelen ihbarda sanık ...'ın da uyuşturucu madde sattığına ilişkin ihbar olması,

uyuşturucu maddelerin niteliği, ele geçiriliş şekli ve niceliği, hassas terazinin de ele geçirilmiş olması dikkate alındığında sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; sanık ...'un yakalandıktan sonra başkaca uyuşturucu madde ele geçirilmesine yardımcı olmasının sanık lehine etkin pişmanlık durumu oluşturmayacağından 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suçta kullanıldıkları anlaşılan poşetlerin müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, ayrıca sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/853 Esas, 2023/1855 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi