Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/528 K.2024/2938

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2021 tarihli ve 2021/10987 Esas, 2021/35208 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının "b" bendi, 43 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır B. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/536 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1768 Esas, 2022/2148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin nitelikte delil bulunmadığına, tanık beyanlarına ve savunmalara neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay; sanığın kullanıcı tanıklar Ş. ve A.'ya uyuşturucu madde sattığına ilişkindir.

Dosyada mevcut olay ve fiziki takip tutanaklarına göre, sanık hakkında iletişimin tespiti kararına istinaden yürütülen teknik takip kapsamında sanığın kullanıcı tanıklar A. ve Ş. ile ayrı ayrı olmak üzere cami bahçesinde buluştukları, her iki kullanıcı tanık ile sanığın aralarındaki uyuşturucu alışverişinin kolluk görevlilerince görüldüğü ve tutanağa bağlandığı, alışverişin akabinde kullanıcı tanıkların kesintisiz takip neticesinde durduruldukları ve üzerlerinde ayrı ayrı ikişer parça halinde uyuşturucu madde ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında olay günü tanık A. ile arkadaş oldukları için ayaküstü buluştuklarını ancak herhangi bir uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşmediğini, tanık Ş. ile ise emanet aldığı montunun iadesi için buluşmaya karar verdiklerini ancak işinin çıkması nedeni ile buluşamadıklarını savunarak tutanak içeriğini reddetmiştir.

Kullanıcı tanık A., kolluk aşamasında müdafisiz olarak verdiği beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmiş, kovuşturma aşamasında ise kollukta baskı ile ifade verdiğini, sanığın yanına görüşmek için gittiğini, uyuşturucu maddeyi tanımadığı birinden aldığını beyan etmiş, kullanıcı tanık Ş., ise aşamalardaki ifadesinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi tanımadığı Suriyeli şahıslardan aldığını beyan etmiştir.

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce kullanıcı tanıklardan ele geçen maddelerin uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde edilmesine el verişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu tespit edilmiş.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tanık A.'nın operasyon sonrası 29.01.2021 tarihinde alınan beyanlarında olay günü söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın da alınan savunmalarında tapelerin kendisine ait olduğunu, olay günü tanık ile buluştuklarını fakat kendisine uyuşturucu madde vermediğini ileri sürmüş ise de kolluk tarafından düzenlenen tutanağın içerisinin tutanak tanıklarınca doğrulandığı, söz konusu tutanak ile uyumlu şekilde tape içeriklerinin mevcut olduğu ve tanık A.'nın da tutanak ve tape içeriğini doğruladığı;

tanık Ş., ara yakalama sırasında söz konusu uyuşturucu maddeleri Suriyeli bir şahıstan aldığını ileri sürmüş, sanığın da alınan savunmalarında tapelerin kendisine ait olduğunu, olay günü tanık ile buluşmadıklarını ileri sürmüş ise de kolluk tarafından düzenlenen tutanağın

içerisinin tutanak tanıklarınca doğrulandığı, söz konusu tutanak ile uyumlu şekilde tape içeriklerinin mevcut olduğu, sanık her ne kadar buluşmadık demiş ise de sanık ve tanığın buluşmak üzere anlaştıklarının tape içeriklerinden açıkça anlaşıldığı bu nedenle de sanığın savunmalarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1768 Esas, 2022/2148 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,