Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/538 K.2024/2468

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in uyuşturucu madde satışı yaptığına dair 22.03.2021 ve 23.03.2021 tarihlerinde ihbar alındığı, ihbar üzerine yapılan kolluk araştırması sırasında 24.04.2021 günü saat 15.35 sıralarında sanığın dışarıdan gelerek Dülükbaba Mahallesi 17001 Nolu Sokak No.: 16 sayılı ikamet adresine gelerek eve girdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, bu sırada açık kimlik bilgileri sonradan tespit edilen B.Y. isimli şahsın ikametin yakınında bulunan Şehit Adem Serin İlkokulu köşesindeki trafo önünde beklediğinin tespit edildiği, yaklaşık beş dakika sonra sanığın ikametinden çıkarak B.Y.'nin yanına geldiği ve elinde bulunan paketi verdiği,

B.Y.'nin ise sanığa elinde bulunan parayı verdiğinin görüldüğü, sanık ile kullanıcı şahıs arasında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığına dair makul şüphe oluşması üzerine kolluk görevlilerince müdahale edildiği, bu sırada sanığın kolluk görevlilerine direndiği, kullanıcı B.Y.'nin ise elinde bulunan maddeyi yere attığı, yerden alınan beyaz kağıda sarılı maddenin incelenmesinde daralı 0,65 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde olduğu,

sanık ...'in üst aramasında 1 adet 200,00 TL, 2 adet 100,00 TL, 1 adet 50,00 TL ve 1 adet 20,00 TL olmak üzere toplam 470,00 TL'nin uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen paranın ele geçirildiği, sanığın ikamet adresinde yapılan aramada uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet makas ile alüminyum folyonun ele geçirildiği, Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen 28.06.2021 tarih ve DYR-KİM-21-11463 uzmanlık numaralı uzmanlık raporuna göre.

B.Y.'den ele geçirilen maddenin metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği, 24.04.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre B.Y.'nin üzerinde ele geçirilen metamfetamin maddesini satın aldığı şahıs olarak sanık ...'i kesin ve net olarak teşhis ettiği, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek beraat talep eden savunmalarda bulunmuş ise de, fiziki takip tutanağı, uyuşturucu madde kullanıcısı tanık B.Y.'nin soruşturma aşamasındaki beyanı, 24.04.2021 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, sanığın, tanık B.Y.'e uyuşturucu madde sattığına ilişkin ikrarı,

Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürülüğünce düzenlenen 28.06.2021 tarih ve DYR-KİM-21-11463 uzmanlık numaralı uzmanlık raporu, kollukça düzenlenen tutanaklar, sanık hakkındaki ihbar tutanakları, sanığın ikamet adresinde yapılan aramada uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet makas ile alüminyum folyonun ele geçirilmesi hususu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın beraat talep eden savunmalarına itibar edilmemiş, her ne kadar sanık ...

08.03.2022 tarihli duruşmada "Ben B.'ye uyuşturucu sattığımı kabul ediyorum, ancak bu maddeyi kendi nam ve hesabıma satmadım. ... adına sattım. ...'nın yanında Arif, Tayfun ve Mert isimli şahıslar da vardır. Bunlar ortaktır. ...'nin ismini söylemekle birlikte diğerlerinin ismini daha önce neden söylemediğimi bilmiyorum. ... ile birlikte Arif Avan, Tayfun Avan ve Mert Babacan isimli şahıslar uyuşturucu

madde satarlar." şeklinde beyanda bulunarak ... ile birlikte... ve ... isimli şahısların uyuşturucu sattıkları iddia etmiş ise de, sanığın aşamalarda sadece ...'nın ismini zikrettiği, bu doğrultuda soruşturma evresinde ...'nın ifadesinin alındığı, ... hakkında soruşturma yapıldığı ve hatta arama yapıldığı ancak herhangi bir suç unsuruna ulaşılamadığı, bu doğrultuda ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/32386 soruşturma sayılı soruşturma dosyasında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ...'nın 09.12.2021 tarihli duruşmada tanık olarak dinlendiği,

sanığın iddiaları kendisinden sorulduğunda bunları kabul etmediği göz önüne alındığında, tüm bu aşamadan sonra sanığın yeni ve bambaşka isimler zikrederek beyanda bulunduğu, bu beyanlarının aşamalardaki beyanları ile örtüşmediği, bu şahısların ismi dışında kimlik ve adres bilgilerinin de sanık tarafından belirtilmediği, ne şekilde uyuşturucu sattıklarına dair bir ayrıntı da belirtilmediği nazara alındığında, sanığın savunmalarının yargılamayı uzatmaya matuf olduğu, muhtemel cezadan kurtulmaya dönük olduğu,

kaldı ki sanığın ismini zikrettiği şahıslarla birlikte (... ile birlikte sanık ...'in) Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/33 esas, 2021/548 karar sayılı dosyasında yargılandıkları, bu doğrultuda sanığın bu şahısları bilmesine rağmen bu aşamaya kadar isimlerini vermediği,

bu saatten sonra beyanının güvenilir de olmadığı ve dosya kapsamında başka bir delil de olmadığı anlaşılmakla, sanığın yargılamayı uzatacağı anlaşılan beyanları doğrultusunda, ismini zikrettiği şahısların tanık olarak dinlenmelerine yer olmadığına, ayrıca daha önce verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar da gözetilerek yeniden suç duyurusunda bulunulmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu haliyle de sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmış, 17.01.2022 tarihinde keşif yapılmış,

olay yeri bilirkişisi Alpaslan Can'ın 01.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporu sonucunda Dülükbaba Mahallesi Fedai Mehmet Caddesi ile 17001 numaralı sokak kesişiminde, suça konu olayın meydana geldiği yer ile Şehit Adem Serin İlkokulu'nun kuzeybatı duvarı arasının 1 metre olduğu, ayrıca Dülükbaba Mahallesi Fedai Mehmet Caddesi ile 17001 numaralı sokak kesişiminde, suça konu olayın meydana geldiği yer ile Şehit Adem Serin İlkokulu'nun Fedai Mustafa Sokak içerisindeki giriş çıkış kapısı ile arasının 60 metre olarak ölçüldüğü anlaşılmıştır.

Dolayısıyla sanığın eylemini okul gibi eğitim amacıyla toplu olarak bulunulan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlediğinin sabit olduğu anlaşılmış ve böylece 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiği sonucuna varılarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın beyanlarında suç ortakları olduğunu belirttiği Arif Avan, Tayfun Avan ve Mert Babacan hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve adı geçen şahıslar hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığı temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.09.2022 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,