Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/553 K.2024/2343

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/360 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 2.Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama neticesinde.

11.05.2021 günü saat 02:00 sıralarında Molla Gürani Mahallesi Oğuzhan Caddesi üzerinde görevlilerce yapılan rutin uygulamalar sırasında Önleme Arama Kararına istinaden Mercedes-Benz marka beyaz renk 35 *** 938 plaka sayılı aracın kontrol amaçlı durdurulduğu, araç şoför koltuğunda ... isimli şahsın bulunduğu, yapılan üst aramasında sol göğsünde uyuşturucu madde içmeye yarayan payb diye tabir edilen metaryel içerisinde 1 içimlik uyuşturucu madde ele geçirildiği,

aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan ... isimli şahsın yapılan üst aramasında ayakkabı kısmında alüminyum folyo sarılı uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile görevlilere çıkartıp verdiği, 2 parça halinde alüminyum folyo içerisinde beyaz renkte kristal halde daralı ağırlığı 1.83 gram gelen uyuşturucu madde ve yine alüminyum folyo içerisinde beyaz renkte kristal halde daralı ağırlığı 1.20 gram gelen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ...'ün uyuşturucu maddeyi görevlilere arka koltukta oturan yabancı uyruklu şahıstan satın aldığını beyan ettiği, aracın arka yolcu kısmında oturan sanığın indirildiği,

sanığın görevlilere İran uyruklu Mohammadreza Komak adına düzenlenmiş sahte kimlik bilgisini ibraz ettiği, sanığın yapılan kaba üst aramasında tişörtünün sağ kol dirsek kısmında şeffaf poşet içerisinde beyaz kağıda sarılı kristal halde daralı ağırlığı 26.25 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

sanığın beyanında Molla Gürani Mahallesi Millet Caddesi No:86 bulunan Kaya Hotel 422 numarada ikamet etiğini, ikametinde bir miktar eroin olabileceğini söylemesi üzerine Molla Gürani Mahallesi Millet Caddesi No:86 bulunan Kaya Hotel 422 numarada gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada peçeteye sarılı vaziyette 7.60 gram gelen, 3 ayrı poşete sarılı vaziyette 4 gram, 1,70 gram ve 2,50 gram gelen, 2 ayrı alüminyum folyo içerisinde 1,10 gram ve 0,30 gram gelen uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.06.2021 tarih ve 2021/15231 sayılı ekspertiz raporuna göre ele geçen uyuşturucu maddelerin "EROİN, 6-MAM, METAMFETAMİN" olduğunun tespit edildiği, buna göre sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması amacıyla mahkememizde kamu davası açıldığı,

sanık her ne kadar savunmasında uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, Adil ve Hakan isimli kişilerle öncesinde de tanıştığını ve beraber uyuşturucu madde kullandıklarını, olay günü de uyuşturucu maddeyi beraber içeceklerini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini dile getirmiş ise de; tutanak mümzi tanık Mehmet Uğur Koyuncu'nun beyanında olay günü araçta ön tarafta sürücü ve yolcu koltuğunda oturan şahısların uyuşturucu maddeleri arka tarafta oturan yabancı uyruklu şahıstan aldıklarını söylediklerini dile getirmesi,

tanık A.'nın mahkememizce alınan beyanında her ne kadar sanığın arkadaşı olduğunu, olay günü de uyuşturucu madde almak için buluşmadıklarını dile getirmiş ise de; soruşturma aşamasında müdafii huzurunda beyanları alınan Adil ve Hakan'ın verdikleri ifadelerinde sanık ile uyuşturucu madde almak için buluştuklarını dile getirmeleri, sanıktan ele geçirilen ve kağıda sarılı kristal halde daralı ağırlığı 26.25 gram gelen maddenin net ağırlığı 24,4 gram gelen uyuşturucu maddelerden metemfetamin etken maddesini içerdiğinin,

sanığın kaldığını beyan ettiği otel odasında ele geçen ve peçeteye sarılı vaziyette 3 ayrı poşette 7.60 gram gelen maddenin net ağırlığı 6,6 gram gelen uyuşturucu maddelerden 6-mam ve eroin maddelerini ihtiva ettiğinin, 2 ayrı alüminyum folyo içerisinde 1,10 gram gelen maddenin net ağırlığı 1,4 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin, 0,30 gram gelen maddenin ise net ağırlığı 0,4 gram gelen uyuşturucu maddelerden 6-mam ve eroin maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edilmesi ve sanığın sahte kimlikle yakalanması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde,

sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş olup; sanığın üzerinde ve kaldığı odada ele geçirilen maddelerin çeşitli ve paketlenmiş vaziyette oluşu, ... ve ...'ün soruşturma aşamasındaki beyanları ve olay tutanağı dikkate alınarak, sanığın Adil ve Hakan isimli kişilere uyuşturucu madde temin etmek suretiyle üzerine atılı ve eylemine uyan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun şekilde elde edilen delillerin değerlendirmesinin doğru yapıldığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B.Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324 üncü maddenin beşinci fıkrasının "Türkçe bilmeyen ya da engelli olan şüpheli, sanık, mağdur veya tanık için görevlendirilen tercümanın giderleri, yargılama gideri sayılmaz ve bu giderler Devlet Hazinesince karşılanır." şeklindeki hükmü karşısında,iddianamenin tercümesi için Tercüman Bilirkişi Serap Kahraman için düzenlenen 13.10.2021 tarihli sarf kararında belirtilen 600 TL tercüme gideri olan yargılama giderinin sanığa yüklenmesi,

Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş ve bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3010 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Yargılama giderine ilişkin bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Türkçe bilmeyen sanık için yapılan 600 TL tercüme giderinin Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/5 maddesi uyarınca Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine; diğer yargılama giderleri olan toplam 1.149,50 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,