Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/573 K.2024/3233

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü maddesinin (a) fıkrası, 53,54,58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme/hükümlere yönelik sanık ve/müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ile polis memurları arasındaki telefon görüşmelerinin dökümünün yapılmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 5. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 6. Sanık hakkında 62 inci madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu bulundurarak bunların ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Kolluk kuvvetlerince sanığın ikametinde bulundurduğu yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi S.U. ve F.K. isimli şahıslarla birlikte paketleyip sattığı ve bu sevkiyatı da motorsikletle yaptığı, sanığın lakabının "çita" olduğu bilgisi edinilmesi üzerine, usulüne uygun arama iznine binaen ikametinde arama yapılmıştır.İkamette o sırada bulunan sanık, S.U., M.G.K. ve Y.K. yakalanmışlardır.

2. Sanığın ikametinde yapılan aramada paketler halinde alınan kriminal uzmanlık raporuna göre net 10,41 gr. Metamfetamin maddesi, yine paketler halinde net 52,41 gr ve 13,76 gr Metamfetamin maddesi, net 0,43 gr 5F MDMB PICA ve 4F MDMB BUTİNACA maddeleri ile, poşet içerisinde üç blister halinde 42 adet LYRICA ve yine aynı poşet içerisinde bir blister halinde 10 adet GABASET hap ele geçirilmiştir.

3.Sanık, müdafili kolluk ifadesinde, evinde ele geçen metamfetamin maddesinin kendisine ait olduğunu, hapların ve sentetik uyuşturucunun kime ait olduğunu bilmediğini söylemiştir. Kovuşturmada da, S. ve M. ile birlikte, M.A. adlı bir polisle uyuşturucu satıcılarının yakalanması ve maksadıyla, uyuşturucu maddeleri kendi ikametinde toplamak suretiyle bir plan yaptıklarını, F.K.'yı yakalatmak için maddeleri ondan aldığını, uyuşturucu hapların kardeşi Y.E.'ye ait olduğunu, sentetik maddelerin de oğlu N.'ye ait olabileceğini, uyuşturucu satıcılarının kendisine birşey yapmalarından korktuğu için soruşturmada başka türlü ifade verdiğini söylemiştir.

4.Soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde ifadesi alınan S.U., sanığın evine kümes yapmak amacıyla gittiklerini, F.K.'nın da orada olduğunu, bir ara sanığın çıkıp geri döndüğünü ve döndüğünde uyuşturucu madde getirdiğini görüp şaşırdıklarını, sanığın teklifi üzerine maddenin tadına baktıklarını, bir ara F.'nin on adet fişeği cebine koyup ikametten ayrıldığını, on dakika kadar sonra kendileri çay içerken Y.K.'nin geldiğini, akabinde polislerin geldiğini söylemiştir. Kovuşturmada ise F.'nin orada olmadığını söylemiş, diğer beyanlarını ise tekrarlamıştır.

5. Soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde ifadesi alınan M.G.K., olay günü "çita" lakaplı sanığın ikametine kümes yapmak için gittiklerini, yaklaşık on dakikalığına sanığın ayrılıp geri döndüğünü, döndüğünde içi uyuşturucu dolu bir poşetle geldiğini ve kendilerine içmelerini teklif ettiğini, maddenin tadına baktıklarını, F.K.'nin ikametin al tarafından sanığa seslendiğini duyduğunu ve daha sonra F'nin ayrılmış olduğunu, tekrar kümes için çalışmaya döndüklerinde Y.K.'nin geldiğini, onun ardından da polislerin geldiğini söylemiştir. Kovuşturmada da aynı beyanları tekrarlamıştır.

6. Tanık Y.K müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde olay günü köpek almak için sanığın ikametine gittiğini, gittiğinde sanık, S. ve M.'nin önlerindeki sehpaya yayılmış uyuşturucu maddeleri içtiklerini, korkup geri dönmek istediği sırada polislerin geldiğini söylemiştir. Kovuşturmada ise sanık ve tanıkları uyuşturucu içerken görmediğini,çay içtiklerini gördüğünü söylemiş, diğer beyanlarını tekrarlamıştır.

7. Kovuşturma aşamasında dinlenen sanığın kardeşi Y.E., sadece raporlu Lyrica hapların kendisine ait olduğunu, uyuşturucu kullanmadığını, diğer maddelerin kendisine ait olmadığını söylemiştir.

8.Sanığın ifadesinde sözünü ettiği emniyet görevlileri de mahkemede dinlenmiş, sanıkla herhangi bir plan ya da anlaşma yapmadıklarını, anılan beyanları suçtan kurtulma maksadıyla sarf ettiğini ileri sürmüşlerdir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, kullanım sınırının çok üzerinde olan miktarı, uyuşturucu madde temin ettiğine dair istihbari bilgi ve tanık beyanları dikkate alınarak uyuşturucu maddeleri temin veya satma kastıyla bulundurduğu belirtilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden Sanık hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.Diğer temyiz sebepleri yönünden Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii ve diğer tanık beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme veya satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/1773 Esas, 2022/2059 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...