Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/590 K.2024/2345

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/317 Esas, 2022/316 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2720 Esas, 2022/2171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri

Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi belirtmemiştir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince Esentepe Mahallesi Sadıklar Caddesi üzerinde durumundan şüphelenilerek durdurulan ...'un üzerinden 39,80 gr bonzai maddesi ele geçirilmesi üzerine başlatılan soruşturmayla açılan kamu davasında; idrar tahlili raporuna göre sanığın idrarında amfetamin ve metamfetemin maddelerinin bulunduğunun tespit edildiği, uzmanlık raporuna göre sanıktan ele geçirilen net 37,8 gr ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içerdiğinin belirlendiği,sanığın mahkemece alınan savunmasında;

uyuşturucu maddeyi olay tarihinde yakalanmadan yarım saat önce Düztepe Mahallesinde Teksas olarak bilinen sokakta tanımadığı birisinden 210,00 TL karşılığında esrar olarak aldığını, ancak sonra esrar olmadığına kanaat getirdiğini, alırken yanında kimsenin olmadığını, daha sonra arkadaşı Hüseyin Bozkurt'u gördüğünü, İstanbul'a gitmek için otogara gideceğini, taksi beklerken bekçilerin geldiğini, üzerlerinde birşey olup olmadığını sorduklarını, bekçiler aramadan üzerindeki uyuşturucu maddeyi kendi rızasıyla verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla;

olay tarihinde arama yetkileri bulunmayan çarşı ve mahalle bekçileri tarafından devriye görevi ifa edildiği sırada sanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile mahalle bekçilerine teslim eden sanığın üzerinde ele geçen maddenin niteliği, miktarı ile idrar tahlilinde suça konu sentetik uyuşturucu maddeye rastlanmaması hususları değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28/11/2022 tarihli ve 2022/2720 Esas, 2022/2171 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,