Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/598 K.2024/3236

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2019 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 22 yıl 6 ay hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği adli emanette kayıtlı ambalajların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiİnin temyiz istemi; suç işleme kastı bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanığın kullanımında olan kapalı kasa kamyonet ile yüklü miktarda uyuşturucu madde taşıdığına ilişkin bilgi edinilmesi üzerine, aracın emniyet görevlileri tarafından takibe alındığı, sanığın aracı park edip, araçtan inip ticari taksiye bineceği sırada polis görevlileri tarafından durdurulduğu, arama köpeklerinin kamyonete aşırı tepki vermesi üzerine usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden aracın X-Ray taramasından geçirildiği, kapalı kasanın üst tavan kısmında beş adet yatay profil altına gizlenmiş preslenmiş halde 155 paket şeklinde net 117.731,25 gr gelen eroin maddesinin tespit edilmesi nedeni ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgular ile kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, müsadere kararına ilişkin Kanun maddesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, temyiz dışı sanık ...'den noter kira sözleşmesi ile kamyonet kiralaması, sanığın kullanımında olan söz konusu kapalı kasa kamyonet ile yüklü miktarda uyuşturucu madde taşıdığına ilişkin bilgi edinilmesi, Arama ve El Koyma kararına istinaden araçta yapılan aramada gizlenmiş vaziyette uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın inkara dayalı çelişkili ve tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 2022/2674 Esas, 2022/2500 Karar ve 15.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,