Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/6 K.2024/5513

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaycuma Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2015 tarihli kararı ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.Mahkemenin, 05.06.2015 tarihli kararının; katılan köy muhtarı ... ve şikayetçi Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza dairesinin 20.12.2022 tarihli kararı ile şikayetçi Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, Mahkemece dosyanın seri muhakeme usulünün uygulanması için seri muhakeme bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Sanığın seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul etmemesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

5.Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan köy muhtarlığı vekilinin temyiz isteği, atılı suçun temadi eden suçlardan olması nedeni ile zamanaşımı nedeni ile verilen düşme kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz isteği, düşme kararının yerinde olmadığına, zamanaşımının dolmadığına, resen nazara alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın Köy Tüzel Kişiliğine ait 1952 sayılı tescilli meranın 0,56 metrekarelik kısmına merdiven yapmak suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Atılı suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle suç tarihinini hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 18.09.2014 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı tarih olan 20.03.2015 olduğu, seri muhakeme işlemleri sırasındaki durma süresi de belirtilen olağan zamanaşımı süresine eklendikten sonra savunmanın alındığı tarihten hüküm tarihine kadar zamanaşının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

...