Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/605 K.2024/2402

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2021/303 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14/10/2022 tarihli ve 2022/1162 Esas, 2022/1257 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. İlk derece mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Bölge Adliye Mahkemesince gerekçe gösterilmeksizin duruşma açılmadığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümleri kesinleşen temyiz dışı sanıklar Barış ve Harun'un İstanbul ilinden Ankara iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdikleri ve sanık ...'ın bu maddeleri para karşılığında Ankara ili Altındağ İlçesi Ulubey Mahallesi Taşdelen Caddesi No:75/5 sayılı adreste sakladığı ve temyiz dışı sanıkların Ankara'da bulunan torbacılara uyuşturucuları sattıkları şeklinde alınan istihbari bilgi uyarınca başlatılan soruşturmada,

suç tarihinde yapılan fiziki takipte bahse konu adrese gelerek ayrıldığı görülen sanık ...'ın üzerinden 4 adet ve yazılı arama emri uyarınca 75/5 sayılı adreste yapılan aramada 9150 adet MDMA hap ile 3 parça halinde daralı 1,1 kg, 200 gr ve 180 gr esrar ile uyuşturucu bulaşığı bulunan 2 adet hassas terazinin ele geçirildiği olayda;

sanığın üzerinde ve evinde yapılan aramada kişisel kullanım sınırının çok üzerinde ve çeşitli türde uyuşturucu ile uyuşturucu bulaşıklı iki adet hassas terazinin ele geçmiş olması ve sanığın dolaylı ikrarı uyarınca uyuşturucuları depolamak suretiyle eylemini icra ettiği, ele geçen madde miktarı göz önünde bulundurularak takdiren ve teşdiden cezalandırıldığı ve unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, adli para cezasının belirlenmesi sırasında uygulama madde ve fıkrasının gösterilmemesi, kriminal laboratuvar tarafından alıkonulan şahit numune yerine "örnek" ibaresinin yazılması, adli emanetin 2022/4519 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi ve aynı emanette bulunan sigara jelatini hakkında karar verilmemesi ile sanığın Adli Tıp Kurumu giderinin 1/3'ünden sorumlu olmasına karşın tamamından sorumlu tutulması suretiyle aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümde; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet Savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde zabıt katibinin ad ve soyadı bilgilerinin yazılmaması mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1162 Esas, 2022/1257 karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,