Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/618 K.2024/2958

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2021 tarihli 2021/1110 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, altınca fıkrası ile 43 üncü, 53 üncü, 58 inci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/239 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin

üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1028 Esas, 2022/1323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, 4.Zincirleme suça ilişkin şartların oluşmadığına, B.Sanığın temyiz sebepleri özetle, 1.Zincirleme suça ilişkin şartların oluşmadığına, 2.Suç işleme kastının bulunmadığına, 3.Suçun unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Davaya konu olaylar, 12.03.2021 tarihinde sanık ...'ın kardeşi olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte kırmızı reçete ile temin edilen suboxone maddesini A.E. ve M.Ö. isimli tanıklara sattıkları, 13.04.2021 tarihinde sanığın, A.T. isimli tanığa aynı nitelikte ilaç sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Tanıklarda ele geçirilen maddelerin 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun (2313 sayılı Kanun) kapsamında olmayan, kırmızı reçeteye tabi suboxine isimli ilacın aktif maddesi olan BUPRENORPHİNE ve NALOXONE maddelerini ihtiva ettiğine dair Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün raporları dava dosyasında mevcuttur.

3. Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 08.07.2022 tarihli raporuna göre BUPRENORPHİNE ve NALOXONE etken maddesine sahip ilaçların kırmızı reçete ile verilecek ilaçlar kapsamında olduğu, imal, ithal, ihraç, yurt içi dağıtım ve satışının bakanlık iznine tabi bulunduğu bildirilmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesinin 20.07.2022 tarihli raporunda BUPRENORPHİNE ve NALOXONE maddesi içeren ilaçların uyuşturucu etkisi nedeniyle suiistimalinin tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 186 ncı maddesi kapsamında değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

5. Dava dosyasında iletişim dinleme, fiziki takip, arama, el koyma tutanakları ile bunlara ilişkin kararlar bulunmaktadır.

6. Tanık A.T. soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde özetle; üzerinde bulunan ilaçları 100,00 TL karşılığında sanık ...'tan aldığını beyan etmiş, kovuşturma aşamasında ise sanıktan ilaç aldığını ancak karşılığında sanığa ücret ödemediğini beyan etmiştir. 7.Tanık M.Ö. ve A.E.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır. 8. Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında tevil yollu ikrarı bulunmaktadır. 9. 13.04.2021 tarihli olaya ilişkin 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın suça konu ilacı sattığı yerin ibadethaneye 200 metreden yakın olduğu saptanmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 12.03.2021 tarihinde, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile tanıklar A.E. ve M.Ö. arasında uyuşturucu madde teminine ilişkin olabileceği değerlendirilen telefon konuşmalarının bulunduğu, tanıkları takip eden kolluk görevlilerinin, inceleme dışı sanık ... ile buluştuktan sonra tanıkları durdurdukları, M.Ö. isimli tanığın, üzerinde bulunan suboxone isimli ilacı kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanıkların yargılama aşamalarında çelişkili beyanlarda bulundukları, sanıkların savunmalarında ikrar niteliğinde beyanlarda bulundukları, fiziki takip,

olay tutanağı ve tape kayıtları dikkate alındığında sanık ...'nın tanıkları suça konu kırmızı reçete ile satılan ilacı almak için inceleme dışı sanık ...'a yönlendirdiği, Kenan'ın tanıklara 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında bulunan ilacı temin ettiği, sanık ...'nın, inceleme dışı sanık ...'ın bu eylemini gerçekleştirmesini kolaylaştırdığı, bu şekilde sanık ...'nın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında tanımlanan yardım etme niteliğinde olduğu anlaşıldığı,

2. 13.04.2021 tarihinde, sanık ... ile tanık A.T. arasında uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğu değerlendirilen telefon görüşmeleri saptandığı, sanığın tanık A.T.'ye uyuşturucu özelliğe sahip ilaç temin edeceği bilgisi alınması üzerine kolluk görevlilerince takip edildiği, sanık ile tanığın buluştuğu ve birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü,

tanık A.T.'nin üzerindeki suboxone ilacını görevlilere rızaen teslim ettiği, sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan ifadesinde üzerinde bulunan ilaçları 100,00 TL karşılığında sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, mahkemede ise sanıktan ilaç aldığını ancak karşılığında sanığa ücret ödemediğini söylediği, sanığın yargılama aşamalarında ikrar niteliğinde beyanlarda bulunduğu,

fiziki takip tutanağı, tape kayıtları ve sanık ile tanığın beyanları dikkate alındığında sanık ...'ın olay tarihinde buluştuğu tanığa 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında bulunan suboxone maddesini temin ettiği, sanığın eyleminin dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre ibadethaneye 200 metreden yakın bir yerde gerçekleşmesi nedeni ile 5237 sayılı kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında artırıma gidildiği, sanığın iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanığa tek ceza verildiği,

ancak cezasında Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında artırım yapıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanığın suç işleme iradesine, inceleme dışı sanık ... ile arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iki farklı tarihte işlediği suç nedeni ile alt sınırdan olmak üzere 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasında, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun olduğu, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1028 Esas, 2022/1323 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...