Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/628 K.2024/2483

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1056 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ve sanık müdafinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, şüphenin sanık lehine yorumlanmadığına, iyi hal indirimi uygulanmamış olmasına ve beraat talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç yerinde uyuşturucu madde sattığına dair bilgilere istinaden yapılan fiziki takipte.

22.30 sıralarında haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ve ...ın yanına gelen sanığın kendi aracından inip tanıkların aracına bindiği ardından dolaşmaya başladıkları, alışverişin gerçekleştiğini değerlendiren görevliler tarafından durdurulan aracın sürücüsü ...'a sanık ...'ın neden araca bindiği sorulduğunda, daha önceden de kendisinden madde aldığı ... ile görüştüğünü, yanındaki ...ile birlikte içmek amacıyla uyuşturucu almak için sanık ile anlaştığını, sanıktan metamfetamin almak maksadıyla aracın vites kolu kenarına 200 TL koyduğunu,

...'ın araca bindikten sonra hareket halindeyken maddeyi vereceğini söyleyip cebinden çıkarttığını, paranın vites kolu yanında bulunduğu ve sanığın parayı alıp maddeyi de kendisine vereceği esnada polislerin kendilerini durdurduklarını, ..'ın kendisine vermek için cebinden çıkardığı maddeyi aracın içine attığını ve aracın sağ ön koltuk paspası üzerinde bulunan maddenin şüphelinin sattığı madde olduğunu söyleyerek gerek paranın gerekse maddenin muhafaza altına alınmasına rıza gösterdiği anlaşılmış, aracın arka koltuğundaki diğer tanık da aynı şekilde beyanda bulunmuş olup,

araç içerisinde paspas üzerinde bulunan 2 parça halinde alüminyum folyoya sarılı maddenin yapılan daralı tartımında 0,6 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilerek 200 TL para ile birlikte muhafaza altına alındığı,

sanığın üzerinde ayrıca 1 adet lyrica marka hap ve pantolonundan çıkardığı 11 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette satışa hazır halde, daralı ağırlığı 8,3 gram metamfetamini görevlilere rızası ile teslim ettiği anlaşılmış, tanıklarla buluşmaya geldiği araçta yapılan aramada satışa hazır hale getirilmiş 3 parça, daralı ağırlığı 1,8 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeye el konulan olayda;

her ne kadar tanıklar ... ve ... mahkeme huzurunda, soruşturma aşamasında beyanlarını polis baskısıyla verdiklerini iddia etmiş iseler de, olayın hemen akabinde gerek tutanağa bağlanan, gerekse müdafii huzurunda emniyette alınan ifadelerinde '' sanıkla uyuşturucu madde almak için buluştuklarını 200 TL'yi aracın vites kolunun oraya koyduklarını sanığın da tam cebinden çıkardığı maddeyi verecekken polislerin yakaladıklarını sanığın da maddeyi aracın içerisine attığını'' beyan ettikleri, sanık ile ... arasındaki HTS kayıtlarının beyanlarla uyuştuğu, ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği,

satışa hazır halde paketlenmiş vaziyette oluşu da nazara alındığında sanığın üzerinde ve araçta ele geçen maddeleri satmak için bulundurduğuna kanaat getirilmiş olup, sanığın tanıkların aracında paspas üzerinde ele geçen maddelerin de kendisine ait olduğunu ikrar ettiği bu şekilde suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olduğu dikkate alındığında hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına, uyuşturucu madde satış işleminin araç içerisinde olduğu, ilgili kanun maddesinde sayılan umuma açık yerlerden olmadığı dikkate alındığında ayrıca bu madde gereğince cezasından artırım yapılmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, olay günü sanığın üzerinde ve aracında yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paket sayısı, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı içeriği birlikte değerlendirildiğinde, ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu, her ne kadar iddianame içeriğine göre 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması talep edilmiş ise de, uygulanma koşullarının oluşmadığı,

ilk derece mahkemesinin suçun sübutuna yönelik kabulünün isabetli olduğu ancak tüm dosya kapsamı içeriğine göre sanığın eylemi sabit olmasına rağmen, sanığın alıcı ... isimli şahsın aracının içerisinde bulunan iki parça maddenin kendisine ait olduğuna ilişkin beyanları gözetilerek, olay tutanağı ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanı dikkate alındığında sanığın ikrarı olmaksızın eyleminin sübuta erdiği ve bu haliyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığı anlaşılmış olmakla, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve kanuna uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/1056 Esas, 2022/1331 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,