Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/640 K.2024/3111

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2021 ve Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2021 tarihli iddianameleri ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 16 yıl 3 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ile müdafisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz istemi, aramanın usulsüz olduğuna, telefon kayıtlarının alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, temyiz dışı sanık ...'nın üzerinden ele geçen maddeye ait kriminal raporun olmadığına, temyiz dışı sanık ...'e uyuşturucu madde satıldığının belirtildiği tarihte cezaevine olduğuna yöneliktir. 2.Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın evinde yapılan aramanın usulsüz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümleri ile teşdit uygulanmak sureti ile hüküm kurulmasının hatalı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 09.12.2020 tarihli ilk olayda, polisler tarafından temyiz dışı sanık ...'nın durdurulduğu, üzerinde bulunan 9.39 gram gelen metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ile toplamda 8000 TL olan ve sahte banknotlardan olduğu belirlenen parayı polislere teslim ederek, bunları sanık ...'tan aldığını beyan ettiği ve sanık ...'ın kaldığı apartı polis ekiplerine gösterdiği, sanık ...'ın kaldığı apart odasında usulüne uygun olarak yapılan aramada alınan uzmanlık raporuna göre THC, MDMA, METAMFETAMİN, ESRAR etken maddesi içeren uyuşturucu maddeler ile hassa terazinin ele geçtiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ...'nın alınan ifadesinde, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

Ayrıca sanık ...'ın vücudundan alınan kan örneğinde metamfetamin maddesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2. 12.12.2020 tarihli ikinci olayda ise, önleme kararına istinaden temyiz dışı sanık ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ticari taksi durdurulduğunda, montunun ve yanında bulunan poşetin içerisinde alınan uzmanlık raporuna göre 573 tane beyaz renkli kapsül ile içmeye hazır halde 3 adet metamfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...'in alınan ifadesinde bu maddeleri İstanbul ilinde bulunan sanık ...'tan aldığını parayı banka hesabına havale ettiğini ve Fuat'ın da maddeleri otobüs aracılığı ile gönderdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ...'in talimatıyla sanık ...'ın hesabına 8000 TL'nin tanık E.Ş. tarafından 07.12.2020 tarihinde gönderildiğine dair banka yazısının dosya içerisinde olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu otobüs şoförü İ.G.'nin tanık olarak alınan ifadesinden özetle, sanık ... tarafından İstanbul ilinden otobüse poşet verildiğinin ve bunun temyiz dışı sanık ...'e verilmesinin istendiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık beyanları, temyiz dışı sanıklar beyanları, tanıklar ifadeleri, olay tutanakları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamından; sanığın birden fazla kez uyuşturucu madde satmak sureti ile zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmış olup, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ile sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

4. Sanık ...'ın kaldığı apartta yapılan aramanın usulüne uygun olarak yapıldığı belirlendiğinden sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1591 Esas sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,