Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/649 K.2024/2638

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/280 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2281 Esas, 2022/2058 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle

Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Haklarında sanık ...'e ait adreste uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde bulundukları ikametten çıkan ve hakkında kullanmak için ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen F.'nin üzerinden 2 paket sentetik uyuşturucunun ele geçirildiği,

hakkında kaçakçılık suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen N.'nin bir süre sonra ikamet önünde sanık ...'e sigara kartonu verdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü esnada sanık ...'in de kolluk görevlilerini fark ederek ikametin içinde bulunan diğer sanık ...'e "polis malı dök dök" şeklinde bağırması üzerine sanıkların yakalandıkları, sanık ...'in üzerinde ve ikamette 2 paket daralı 1,03 gr eroin, sanık ...'in yakalandığı yerde yere atılı vaziyette 1 paket daralı 0,42 gr metamfetamin, ikamette 1 paket daralı 5,35 gr esrar, 5 parça daralı 167,07 gram sentetik kannabinoid, 1 paket daralı 0,33 gr skunk,

1 paket daralı 0,12 gr eroin, 1 adet hassas terazi, 1 rulo alüminyum folyo ile 1 adet sarı renkli sayfaları kısmen koparılmış ajandanın ele geçirildiği ve sanıklar ile tanık F.'den ele geçen maddelerin alınan uzmanlık raporu uyarınca eroin, metamfetamin, hint keneviri ve sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ile MDMB-4EN-PINACA olduklarının anlaşıldığı, tanık F.'den ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçasının sanıkların bulunduğu ikamette ele geçen ajanda yaprağından koparılmış olduğu ve kağıtların birleştirildiklerinde birbirlerini tamamladıklarının görüldüğü olayda;

sanıkların birbirlerini suçlayan inkara yönelik savunmalarına karşın, ele geçen hassas terazi, paketleme malzemeleri, paket karşılaştırma tutanağı, maddelerin miktarı, çeşitliliği ve niteliği, parçalar halinde olmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş yerleri ve şekli, sanık ...'a ait olan söz konusu ikametin olay tarihi itibariyle fiilen sanıklar tarafından birlikte kullanılması,

tanıklar F. ve Z.'nin aşamalardaki beyanları, tanık N.'nin soruşturma aşamasındaki beyanları ve tutanak tanıklarının beyanları uyarınca sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının eroin ve sentetik kannabinoid olması nedeniyle sanıklara verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22 nci maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2 nci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, anılan sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/2281 Esas, 2022/2058 karar sayılı kararında sanık ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,