Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/652 K.2024/8898

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.11.2020 tarihli ve 2020/7625 Esas, 2020/26780 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle,

B. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.04.2021 tarihli ve 2021/3636 Esas, 2021/10203 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ... , ... ve ...'nün 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle,

kamu davaları açılmıştır.

C. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/152 Esas, 2021/193 Karar sayılı kararı ile Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/308 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/308 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2020/308 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar Özer ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 796.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 30 yıl hapis ve 637.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'nün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 525.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 30 yıl hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 281.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

E. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/2881 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, B. Sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yargılamanın yetkisiz mahkemede yapıldığına, 2. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1.Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın kastının bulunmadığına, 5. Sanık hakkındaki cezasını 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince artırılmasının hatalı olduğuna,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yargılamanın yetkisiz mahkemede yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Tutanak tanıklarının dinlenmemesi nedeniyle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 4. Sanık hakkındaki cezasını 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince artırılmasının hatalı olduğuna,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde naklettiklerine ilişkindir. 2. Tutanak içeriğine göre; 18.09.2020 tarihinde 04 *** 956 , 29.11.2020 tarihinde 34 *** 170 plakalı yolcu otobüslerinde, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince yapılan aramalar sonucunda suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanıklar savunması, teşhis tutanağı, imaj incelemesi, araştırma tutanağı, ev arama tutanağı, yakalama ve olay tutanağı, düzenlenen fezleke, Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü'nce düzenlenen rapor, emanet makbuzu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile yapılıp bitirilen yargılama neticesinde toplanan ve açıklanan yasal delillerin mahkeme heyetince tartışılıp değerlendirilmesiyle ulaşılan vicdani kanaate göre sanıkların üzerlerine atılı suçların sübut bulduğu gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlere yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay tutanağı, PTS kayıtları, uçuş bilgileri, otel konaklama kayıtları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine,sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına,

sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, tutanak tanıklarının dinlenilmesi nedeni ile bu yöndeki temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı, sanıkların uyuşturucu maddeyi Kocaeli'de depolayarak İstanbul'a sevk edecekleri bilgisi üzerine soruşturma işlemlerine Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığınca başlandığı, iletişim tespit kararlarının Kocaeli Sulh Ceza Hakimliğince verildiği, aramaların Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı kararları ile yapıldığı, kontrollü teslimat kararının Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verildiği,

her iki olay açısından sanık ... nedeni ile bağlantı bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 16 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince her biri değişik mahkemelerin yetkisi içinde bulunan bağlantılı ceza davaları, yetkili mahkemelerden herhangi birisinde birleştirilerek görülebileceği, bu nedenle tüm soruşturma işlemlerini yürüten Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlenerek dava açılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenlerle yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/11/2022 tarihli ve 2022/2881 Esas, 2022/2652 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Özer ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,