Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/656 K.2024/2705

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediği halde mahkemenin mahkumiyet kararı verdiğine, lehine olan hükümleri uygulanmadığına, Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı halde mahkemenin hukuka aykırı olarak yapılan aramada ele geçen delillere dayanarak mahkumiyet kararı verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Nurtepe Mahallesi 54016 nolu sokak No:32 sayılı adreste ikamet eden 35-40 yaşlarında Barış ismindeki erkek şahsın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğu ve ikametine gelen içici şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde kolluk görevlilerince istihbarati bilgi elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince bahse konu adres çevresinde gerekli tertibatlar alınarak beklenilmeye başlanıldığı, aynı gün saat 17.10 sıralarında bahse konu adres önüne dosyamız tanığı T.T'nin geldiği,

adres kapısı girişinde sanık ... ile bir süre görüştükleri, sonrasında karşılıklı olarak tokalaştıkları, akabinde dosyamız tanığı T.T.'nin yaya vaziyette ayrılması üzerine kolluk görevlilerince göz teması kaybedilmeden takip edildiği ve belirli bir süre sonra durdurulduğu, üzerinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı soruluğunda sol avucunun içerisinde bulunan tek parça halindeki sigara jelatin kağıdına sarılı alınan kriminal rapora göre net 0,234 gram ağırlığındaki maddeyi kolluk görevlilerine teslim etmesi üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanık ...'a ait ikametin arandığı,

arama neticesinde girişe göre sol tarafta bulunan oda içerisinde beyaz kristalize renkli maddenin ele geçirildiği yine ikametin girişine göre sağda bulunan oda içerisinde yatakların arasına gizlenmiş vaziyette 48 adet krem renkli tabletin ele geçirildiği, alınan kriminal rapora göre sanığın ikametinde ele geçirilen net 0,1 gram ağırlığındaki beyaz kristalize renkli maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği, içerdiği net metamfetamin miktarının 0,08 gram olduğu,

yine sanığın ikametinde ele geçirilen net 8,4 gram ağırlığındaki krem renkli tabletlerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein maddelerini ihtiva ettiği, içerdiği net metamfetamin miktarının 0,084 gram olduğunun tespit edildiği olayda,

Tanık olarak dinlenen T.T'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda vermiş olduğu ifadesinde üzerinde ele geçirilen maddeleri sanıktan aldığını beyan ettiği, avukat huzurunda yapılan teşhis işleminde sanığı teşhis ettiği, alınan kriminal raporlara göre sanıktan ve tanıktan ele geçirilen maddelerin aynı olduğu, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanları ile fiziki takip tutanağının uyumlu olduğu,

sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdiği beyanlarında tanık T.T. ile ikametinin önünde konuştuğunu kabul ettiği anlaşılmakla tanık her ne kadar mahkememiz huzurunda alınan beyanlarında sanığı tanımadığını, sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını, Arif isminde bir kişiden uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmişse de tanığın mahkememiz huzurunda alınan beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilmiş ve tanığın soruşturma aşamasındaki avukat huzurunda vermiş olduğu ifadeleri hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar sanık üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu kabul etmemiş ise de, tanık T.T'nin soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve sanığı teşhis etmesi, fiziki takip tutanağında sanık ile tanık T.T. arasında gerçekleşen alışverişin görülmesi, tanıktan ele geçirilen maddeler ile sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde ele geçirilen maddelerin aynı olması hususları nazara alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçu sabit görülmüş ve sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,