Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/659 K.2024/3601

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ilk kez, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan eleştiri dışında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiilerinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine ve arama kararının Sulh Ceza hakimliğinden alınması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza hakimliğinden alınması gerektiğine ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ...'in temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ... ile isimlerini bilmedikleri şahısların ikamette uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin ihbarlar üzerine, yapılan fiziki takipte, uyuşturucu madde kullanıcısı ...'ın ikamet önüne gelerek kapıyı çaldığı, kapıyı açan sanık ... ile bir süre sohbet ettikten sonra ikamet içerisine girdiği ve yaklaşık iki dakika sonra ikametten çıkarak uzaklaştığı sırada durdurulduğu,

üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, rızası ile alüminyum folyoya sarılı sentetik kannabinoid maddesini teslim ettiği, ele geçen uyuşturucu maddeyi söz konusu ikametten ismini Mehmet olarak bildiği bir kişiden, üzerinde para bulunmadığından GSM hattı karşılığında satın aldığı, fiziki takip devam ettiği sırada uyuşturucu madde kullanıcısı ...'ın söz konusu ikamet önüne gelerek kapıyı çaldığı, kapıyı sanık ...'in açtığı ve bir müddet görüştükten sonra ikamet içerisine birlikte girdikleri, yaklaşık 2-3 dakika sonra ...'ın ikametten çıkarak uzaklaştığı sırada durdurulduğu,

üzerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, rızası ile 1 adet üzerinde pembe boya bulunan beyaz kağıt içerisinde sentetik kannabinoid maddesini teslim ettiği, ele geçen uyuşturucu maddesini söz konusu ikamette bulunan ismini İbrahim olarak bildiği kişiden 30 TL karşılığında satın aldığı,

ikamette yapılan aramada, 1 adet şeffaf poşet içerisinde sentetik kannabinoid, pembe kalem boyalı resim kağıdı içerisinde sentetik kannabinoid, 1 adet çizgili defter kağıdı içerisinde sentetik kannabinoid maddesi, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 1 adet resim defteri, 1 adet bir kısmı kullanılmış rulo alüminyum folyo, 1 adet makas ve 1 adet GSM hattının ele geçirildiği, ikamette bulunan sanık ...'in üzerinde yapılan aramada 2 adet iç içe sarılı folyo içerisinde metamfetamin maddesi ele geçirildiği, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen araştırma tutanağı, 112 acil çağrı merkezine yapılan ihbarlar, fiziki takip yakalama el koyma tutanağı, tartı vezin ve ön inceleme tutanağı, değer tespit tutanağı, mukayese tablosu tutanağı, teşhis tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanıkların uyuşturucu sattıklarına ilişkin ihbar yapıldığı ve ihbar neticesinde başlatılan fiziki takip sonucunda kullanıcı tanıkların madde aldıkları sanıkları kesin ve tam olarak teşhis ettiği, ele geçirilen maddeler ile ev aramasında ele geçirilen maddelerin benzer oluşu birlikte değerlendirildiğinde sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve ele geçen uyuşturucuların kullanım sınırında olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza Hakimliğinden alınması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin sanık ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Suç konusu uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle sanıkların cezasında artırım yapılırken, “5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi” şeklinde uygulama bendi gösterilmeden, “5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası” uyarınca karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması,

B. Adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine,” karar verilmesi, ancak “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yapılmaması,

Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiilerinin, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/1843 Esas, 2022/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Hüküm fıkrasının ilgili bölümlerinde yer alan “5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası” ibaresinin çıkarılarak, yerine “5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi” ibaresinin yazılması,

B. Hüküm fıkrasının ilgili bölümlerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...