Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/671 K.2024/2538

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2703 Esas, 2022/2535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığına dair yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın üzerinde uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik ve çelişkili olduğu, savunmalarında İstanbul ilinde yaşadığını ve Düzce iline 2-3 gün kalmak amacıyla gezmeye geldiğini belirttiği, geçici olarak kısa bir süre kalacağı yerde yüksek miktarda uyuşturucu madde yanında getirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

maddelerin miktarı, niteliği, uyuşturucu maddelerin piyasa değeri, sanığın gelir durumu, sanığın yakalanma şekli, diğer kolluk tutanakları ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla satın almak, nakletmek ve bulundurmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 08.04.2022 tarihli üst arama, rızaen teslim, muhafaza altına alma tutanağı ile saat 11.00 sıralarında önleme araması kararına istinaden Düzce İli Şehirler Arası Otobüs Terminalinde durumundan şüphelenilen erkek şahsın durdurulduğu, ... olduğu tespit edilen şahsa üzerinde suç ve suç unsuru olup olmadığının sorulduğu, sırtındaki gözle görülür şişlik elle kontrol edildiğinde bir eşya olduğu,

sırtındaki şişliğin ne olduğu sorulduğunda içmek için aldığı uyuşturucu madde olduğunu beyan etmesi üzerine otogarda bulunan polis noktasına götürüldüğü ve üzerinde bulunan kırmızı renkli kapüşonlu yağmurluğun boyun sırt kısmından çıkardığı bir adet büyük beyaz poşet, bir adet şeffaf kilitli poşet ve bir adet küçük beyaz poşeti rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, teslim etmiş olduğu büyük beyaz poşet içerisinden daralı 40 gram gelen renk, koku ve görünüm itibari ile sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen maddeninn, kilitli şeffaf poşet içerisinden daralı 5 gram gelen renk,

görünüm itibari ile metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin, küçük beyaz poşet içerisinden daralı 1 gram gelen renk, görünüm itibari ile metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği ve muhafaza altına alındığı, sanığın üzerinde başkaca bir suç unsuru olup olmadığı kendisine sorulması üzerine rızaen teslim ettiği alt eşofmanın içerisinde bacak arasından çıkardığı şeffaf kilitli poşet ve beyaz poşet içerisinden daralı 50 gram gelen renk, görünüm

itibari ile metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen uyuşturucu madde ile daralı 2 gram gelen renk koku ve görünüm itibari ile sentetik kannabinoid maddesi olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği ve muhafaza altına alındığı imza altına alınmıştır.

3. İstanbul Polis Bölge Kriminal Laboratuvar Müdürlüğüne gönderildiği, 20.05.2022 tarihli uzmanlık raporunda incelemeye gönderilen 1 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 4F-MDMB-BUTICA etken maddesi içerdiğinin, 2 ile numaralandırılan maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin, 4F-MDMB-BUTICA ve metamfetaminin 2313 Sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

4. 19.04.2022 tarihli uzmanlık raporunda; ele geçirilen naylon poşetler ve sigara paketi dış jelatininde herhangi bir iz tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. 28.04.2022 tarihli adli tıp raporunda sanığın idrar örneğinde metamfetamin, esrar (kannabinoidler) ve kokain ve metabolitlerin pozitif saptandığınınn, kan-serum örneğinde metamfetamin, saç-kıl örneğinde metamfetamin, kokain ve metaboiltlerinin ve ekstazi (MDMA) bulunduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın geçici olarak kısa bir süre kalacağı yerde yüksek miktarda uyuşturucu madde yanında getirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, uyuşturucu maddeyi satın aldığını iddia ettiği kişilere ilişkin ayrıntılı beyanda bulunamadığı, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin parça parça halinde olduğu, sanıktan ele geçirilen toplam 54 gram metamfetamin ve 48 gram sentetik kannabinoid maddesinin kişisel kullanım sınırının üstünde olduğu,

uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin yüksekliği, sanığın gelir durumu, 20.05.2022 tarihli uzmanlık raporu, sanığın yakalanma şekli, tanık beyanları ve dosyadaki delillerin bir bütün halinde incelenmesinde sanığın savunmalarının mevcut delillerle uyumsuz ve suçtan kurtulma maksatlı olduğu anlaşılmakla sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği kabul edilerek,

uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan etken madde içerdiği göz önüne alınarak sanığa verilen ceza 5237 sayılı Kanun'un 188 üncü maddesinin dördüncü maddesinin (a) bendi gereğince yarı oranda arttırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin,suçun vasfına,suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2703 Esas, 2022/2535 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,