Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/699 K.2024/5046

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.a) Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca,

b) Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca,

Dava açılmıştır.

2. Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararı ile;

a. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 24 yıl 9 ay hapis ve 49.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç ve tekerrür hükümlerinin uygulandığına ilişkindir. b. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; Sanığın kullanıcı olduğuna, birinci, üçüncü ve dördüncü olayda eylemlerin sübuta ermediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. Tape kayıtları, fiziki takip ve yakalama tutanakları, sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları ve suça konu maddelere ilişkin ekspertiz raporları birlikte değerlendirildiğinde;

a. Sanıkların iştirak halinde hareket ederek 19.10.2021 tarihinde tanık A.K.'ye eroin sattıkları,

b. Sanıkların iştirak halinde hareket ederek 31.10.2021 tarihinde tanık S.M.'ye eroin sattıkları,

c. Sanıkların iştirak halinde hareket ederek 10.11.2021 tarihinde tanık K.T.B.'ye eroin sattıkları,

Tespit edilmiştir.

3. Tape kayıtları, fiziki takip ve yakalama tutanağı, sanığın ikrarı, tanığın beyanları ve suça konu maddeye ilişkin ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in 22.10.2021 tarihinde tanık R.D.'ye eroin sattığı tespit edilmiştir.

4. Sanık ...'in ceza infaz kurumundan gönderdiği 21.04.2022 tarihli dilekçesinde ve 26.04.2022 tarihinde gerçekleşen celsede alınan savunmasında, etkin pişmanlık hükümlerinden

yaralanmak istediğini beyan ettiği ve 07... 38 plakalı aracın tavan lambası içerisinde eroin olduğunu belirttiği, bunun üzerine 28.04.2022 tarihinde bahse konu araçta yapılan aramada sanığın bahsettiği kısımda eroin ele geçtiği, sanığın kullanım sınırının üzerinde ele geçen eroini ticari amaçla bulundurduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Yönünden,

- Sanığın 19.10.2021, 22.10.2021(2 kez), 31.10.2021, 10.11.2021, 28.04.2022 tarihli eylemlerinin sübuta erdiği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

- Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği; sanığın sabıkalı geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

- Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 2/4 oranında artırım yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Sanık ... Yönünden,

- Sanığın 19.10.2021, 22.10.2021, 31.10.2021 ve 10.11.2021 tarihli eylemlerinin sübuta erdiği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

- Sanığın sabıkalı geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmadığı anlaşılmıştır.

- Sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden çok kez suç işlemesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezasında 2/4 oranında artırım yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Yönünden,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ikinci kez mükerrir olan sanığın koşullu salıverilme hükümlerinden yaralanamayacağının gözetilmemesi ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... Yönünden,

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; 3. olayın, 1. ve 2. olayla birlikte aynı bütünün parçası olduğu, dolayısıyla sanığın sabit kabul edilen eylem sayısına göre cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca alt sınırdan çok uzaklaşılarak artırım yapılması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, tanıkların beyanları, sanıkların aşamalarda suçlarını ikrar ettiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2167 Esas, 2022/1565 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,