Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/707 K.2024/4919

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/602 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06/10/2022 tarihli ve 2022/1104 Esas, 2022/976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden hakkında suç duyurusunda bulunulan "Dayı" lakaplı kişi hakkındaki soruşturma sonucunun beklenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucular ile iki ayrı olayda haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'da ele geçen uyuşturucunun sanık tarafından kullanıcılara satıldığı ve sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler ve ihbar bulunan sanığın suç tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın aynı suçtan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı ... ile sokak üzerinde yürüdükleri sırada hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ile buluştukları, sanıkla tanık ...'ın birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri sonrasında yakalanan tanığın elinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 0,83 gram olan maddenin ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Sanığın ikametinde yazılı arama emri uyarınca yapılacak arama işlemi için kolluk görevlilerince beklenildiği esnada temyiz dışı ...'nin bina içerisinden hızla çıkarak sokak üzerinde bekleyen ... plaka sayılı araca bindiği, fiziki takibe alınan aracın bir süre sonra durduğu ve temyiz dışı ...'nin araçtan indiğinin görülmesi üzerine aracın usulüne uygun olarak durdurulduğu, araç içerisinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın olduğu ve kendisinden 1 adet mavi renkli üzerinde BUGATTI ibaresi bulunan renk ve görünüm itibariyle Ecstasy olduğu değerlendirilen bir adet hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

4. İkamette yapılan aramada, 2 parça uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeler, 22 adet yeşil ve mavi renkli, bugatti ibareli haplar ile uyuşturucu bulaşığı olmayan bir adet mutfak terazisinin ele geçirildiği belirlenmiştir.

5.Alınan uzmanlık raporunda kullanıcı tanıklarda ele geçen maddelerin net 0,59 gr MDMB-4EN-PINACA ile 1 adet MDMA hap oldukları sanığın ikametinde ele geçen maddelerin ise, net 8,27 gr ve 22,2 gr MDMB-4EN-PINACA ile 11 yeşil ve 11 mavi renkte bugatti ibareli MDMA içerir haplar olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

6. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; PC tabir edilen uyuşturucuyu kullandığını, bu maddenin 1 paketini sanıktan 100,00 TL karşılığında 3 kez farklı tarihlerde satın aldığını, olay günü de buluşma yerine gittiğinde ...'ın yanında başka bir şahıs ile geldiğini, 100,00 TL karşılığında bu maddeyi satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.

7. Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; suç tarihinde 0 534 ***** 06 numaralı hattı kullanan ... ile iletişime geçtiğini, söylediği yerde beklediği sırada daha sonra adının ... olduğunu öğrendiği şahsın yanına gelerek kendisini ...'ın gönderdiğini söylediğini ve bu şahıstan 50,00 TL karşılığında 1 adet ecstasy hap satın aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi ve aynı yönde Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Whatsapp hattına gelen ihbar; istihbari bilgi ve ihbarı teyid eder şekilde, sanık ...'ın ikamet ettiği ve bir süre temyiz dışı ... ile fiilen müşterek kullandıkları anlaşılan konutta ele geçirilen kullanım sınırının üzerindeki uyuşturucu maddeler, nitelik ve çeşitlilikleri, uyuşturucuların muhafaza edildiği yerler, uyuşturucu ticaretine karine teşkil eden, huzurda gözlemlenen ve savunmanın aksine bulgur tartmak için kullanımı makul olmayan çalışır vaziyetteki ele geçirilen hassas terazi,

paketlemede kullanılan şeffaf poşetler ile devamla; sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a suça konu uyuşturucuyu satmasına yönelik fiziki takip tutanağı, kullanıcının hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi, hükme esas alınan tanık ifadesini doğrular şekilde BTK dan temin edilen HTS kayıtları, huzurda yeminli olarak dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları uyarınca sanığın bu eylemde bulundurduğu uyuşturucuyu başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda somut bir davranış içine girdiğinin kabulünün gerektiği;

sanığın diğer eylemde ikametinde yazılı arama emri uyarınca yapılacak arama işlemi için kolluk görevlilerince beklenildiği esnada temyiz dışı ...'nin bina içerisinden hızla çıkarak sokak üzerinde bekleyen 06 *** 440 plaka sayılı araca bindiği ve araç içerisinde bulunan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a sanık tarafından gönderilen suça konu hapı teslim ederek karşılığında 50,00 TL aldığına yönelik tanık ...'ın beyanları,

fiziki takip ve temyiz dışı ...'nin beyanları uyarınca sanık ile temyiz dışı ...'nin bulundurdukları uyuşturucu maddeyi başkasına satma, devir veya tedarik etmek hususunda somut bir davranış içine girdiklerinin sübut bulduğu,

suça konu uyuşturucunun bir kısmının sentetik kannabinoid grubunda yer alan uyuşturucu madde içermesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı ve sanığın suç tarihinde değişik zamanlarda aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında kanunun aynı hükmünü birden fazla kez ihlal ettiği sabit olduğundan hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca cezasında artırım yapıldığı,

sanığın soruşturma evresinde "dayı" lakaplı faili meçhul bir şahıstan söz etmesi sebebi ile suç duyurusunda bulunulduğu ancak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının dosya arasında mevcut yazı cevabına ekli kararından görüldüğü üzere, dosyanın daimi arama kararına müteakiben Zamanaşımı Bürosuna tevdi edildiği,

toplanan deliller itibariyle gelinen aşamada suç duyurusu evrakının neticesinin beklenmesi yerine bu hususun yargılamanın yenilenmesi sebebi yapılabileceğinin anlaşılması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup, istihbari bilgi, ihbar, bunları doğrulayan fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, tanık ...'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi, diğer tanık ...'ın kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanı ve teşhisi ile mahkemece alınan tanık beyanı,

sanığın ikametinde tanıklarda ele geçen uyuşturucuların devamı niteliğinde uyuşturucuların ele geçirilmesi, bunların miktarı ve paket sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kullanım sınırlarının üzerindeki uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1104 Esas, 2022/976 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,