Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/709 K.2024/4920

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2020 ve Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2020 tarihli iddianameleriyle sanık hakkında iki ayrı tarihte uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

B. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/357 Esas, 2021/8 Karar sayılı kararı ile Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

C. Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2022 tarihli ve 2020/414 Esas, 2022/362 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1820 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, her iki olayda da yapılan aramaların hukuka aykırı olduğuna, sanığın 28.02.2020 tarihli olayla usulsüz olarak takip edildiğine ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olaylar, sanığın iki ayrı tarihte üzerinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. 28.02.2020 tarihli ilk olayda, kolluk görevlilerinin Didim İlçe Merkezinde meydana gelen hırsızlık olayları ile ilgili olarak yaptıkları çalışmalar sırasında Altınkum Mahallesi, ...

Caddesi üzerinde bulunan otoparka site sakinlerine ait olmayan 20 *** 926 plaka sayılı bir aracın park ettiği ile ilgili bilgi alındığı, olay yerinde yapılan fiziki takipte aracın saat 02.15 sıralarında park halinde olduğu yerden çıkarak stabilize yoldan Konya Kültür Sitesi istikametine doğru gittiğinin görülmesi üzerine aracın hareket ettiği istikamete doğru gidildiğinde, yaklaşık 500 metre ileride aracın yol kenarında park ettiği ve aracın biraz ilerisinde araç dışında bir kişinin elinde fenerle bir şeyler yaptığı görülmüş ve ivedi olarak aracın yanına gidildiğinde,

elinde telefon feneri açık halde bulunan sanığın aracın sol tarafında bulunan çalılık alana doğru gidildiğinde sanığa ait yere atılı vaziyette bir adet tabanca olduğu görülerek muhafaza altına alındığı, sanığın yapılan kaba üst aramasında sanığın cebinden 4 adet küçük poşetlere sarılı maddelerin ele geçirildiği sonrasında kaçan sanığın sol eliyle pantolonunun içinden çıkardığı maddeleri tarlaya doğru fırlattığı, otların arasında beyaz şeffaf poşete sarılı halde maddenin de ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Didim Sulh Ceza Hakimliğinin 28.02.2020 tarih ve 2020/449 Değişik İş sayılı kararı uyarınca ele geçen suç eşyalarına el konulduğu belirlenmiştir. 4. İzmir Kirminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.03.2020 tarihli uzmanlık raporu uyarınca ele geçen maddelerin eroin ve metamfetamin olduklarının belirlendiği anlaşılmıştır.

5. 28.08.2020 tarihli diğer olayda; suç tarihinde önleme araması kararına istinaden sanığın içerisinde bulunduğu 20 T **** plakalı taksinin durdurulduğu, arka yolcu kısmında bulunan sanığın kimlik sorgusunun yapıldığı sırada eşofmanının içerisinden çıkardığı 3 adet cismi aracın sağ ön yolcu koltuğuna attığı, bu maddelerin bir adet küçük şampuan kutusu içerisinde daralı 23 gram ve 2 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 1,45 gram ve 2,14 gram geldikleri ve sanığın sırt çantasında yapılan aramada 1 adet anahtarlık görünümlü hassas terazi ile 5 adet hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

6. Sanığın savunmasında uyuşturucuları aldığını belirttiği Yavuz Demirtaş isimli şahsa ilişkin yapılan araştırmada, açık kimlik ve adres bilgilerine ulaşılamadığına dair 28.08.2020 tarihli kolluk araştırma tutanağının tanzim edildiği belirlenmiştir.

7. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen 30.10.2020 tarih ve ANT-KİM-20-04984 sayılı uzmanlık raporunda, ele geçirilen maddelerin metamfetamin içerdiği, hapların yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içerdikleri ve ele geçirilen hassas terazi üzerinde metamfetamin ve eroin kalıntıları bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

8. Sanıktan her iki olay sonrasında da alınan idrar örneklerinin amfetamin ve metamfetamin içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.02.2020 tarihli olay yönünden; çelişkili sanık savunması, tatil ve gezme amaçlı Didim'e geldiğini beyan eden sanığın üzerinden o yerde bulunduğu süre boyunca tüketeceği uyuşturucudan fazlasının ele geçmesi, maddelerin birden fazla paket oluşu, sanığın üzerinden ele geçen maddeleri teslim ettikten sonra kaçmaya çalışması ve üzerinden madde çıkarıp tarlaya fırlattığının görülmesi göz önüne alındığında sanıktan ele geçen maddelerin kullanım amacı dışında bulundurulduğu.

28.08.2020 tarihli eylem yönünden ise, sanıktan ele geçen maddelerin birden çok parça halinde bulunması, üzerinde hassas terazinin ele geçmiş olması, hassas terazi üzerinde eroin kalıntısının olmasına karşın sanıktan eroin ele geçmemesi hususları göz önüne alındığında sanığın ele geçen uyuşturucuları kullanım amacı dışında bulundurduğu, 28.02.2020 tarihli olayda ele geçirilen maddenin eroin içermesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı,

sanığın birden fazla kez aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda atılı suçu işlemesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve sanığın ele geçen uyuşturucuları satın aldığını beyan ettiği Yavuz Demirtaş isimli kişinin kolluk araştırma tutanağına göre adres ve kimlik bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 28.02.2020 şeklindeki diğer suç tarihi ile tutuklama ve tahliye tarihlerinin karar başlığına yazılmamış olmasının Mahkemesince düzeltilebilir nitelikte yazım hatası olduğu ve eylemlerin oluş şekli ve aradan geçen zaman dikkate alındığında, sanığın her iki eylemi aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirmediği,

suç işleme kastının yenilenmesi nedeniyle eylemlerin müstakil suç olarak kabul edilip ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken, iki eylemin zincirleme suç olarak kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması hususlarının eleştirildiği ve hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

28.02.2020 tarihli olayda kolluk görevlilerince olay yerinde tabanca ve 4 adet fişeğinin ele geçirilmesinden sonra sanığın kaba üst aramasının yapılması ile 28.08.2020 tarihli olayda yapılan arama yönünden dosyada önleme araması kararının bulunması karşısında her iki olay yönünden yapılan aramaların usul ve yasaya uygun oldukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27/10/2022 tarihli ve 2022/1807 Esas, 2022/1820 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,