Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/711 K.2024/2904

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2021 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi, ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; müvekkili aleyhine somut delil bulunmadığı halde, şüpheden yola çıkılarak mahkümiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bulunan hassas terazinin sanığa ait olmadığına, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırlarında kaldığından uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm kurulamayacağına, tüm usuli işlemler ile arama işlemlerinin kanuna aykırı yapılmış olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın müsnet suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin,

şüpheden uzak delil bulunmadığndan şüphenin sanık lehine yorumlanarak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkili sanık lehine olan tüm hükümler ile Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

Sanık ...'ın temyiz isteği; olayda sanık ...'ın suçunu üstlendiğine, isnat edilen suçla gerçekte ilgisinin bulunmadığına, uyuşturucu işini sanıklar ... ile ...'ın birlikte yürüttüklerine, esasen olay günü uyuşturucu madde satın alan yabancı şahsa satış işlemini sanık ...'in yaptığına, şahsa güvenmediğini söyleyerek kendisinden maddeyi bu şahsa teslim etmesini istemesi nedeniyle alıcıya uyuşturucu maddeyi verdiğine, suç kastının bulunmadığına, ...'in, kendisine bakacağını, çıktıklarında ortak galeri açacaklarını söyleyip suçu üstlenmesini istemesi üzerine suçu kabullendiğine, gerçekte suçu işlemediğine,

ilk başlarda kendisine para yardımında bulunan ...'ın cezaevinden çıktıktan sonra para göndermeyi bıraktığına, buna ilişkin kayıtları da dilekçesine eklediğine, hakkında müsnet suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ... müdafinin temyiz isteği; dosyada mevcut sanık lehine olan delillere itibar edilerek beraat kararı verilmesi yerine sanığın mahkümiyetine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, müvekkili sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkümiyetine yeterli, kesin, şüpheden uzak delil bulunmadığından berat kararı verilmesi gerektiğine, olayda Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, Yargıtay'ın uyuşturucu madde ticareti suçu için belirlediği kriterlerin hiçbirinin olayda gerçekleşmediğine,

ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırlarında bulunduğundan sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan hüküm kurulamayacağına, bu yöndeki savunmalarına ve tanık dinletme taleplerine itibar edilmemesinin kanuna aykırı olduğuna, müvekkiline suç isnadında bulunan diğer sanık ...'ın soyut beyanları dışında mahkümiyet için delil bulunmadığına, dinlenen tanık S.S.'nin sanık aleyhine beyanının bulunmadığına, kollukta yönlendirmeyle alınmış beyanlarını duruşmada değiştirdiğinden,

tanık S.'nin kolluk aşamasındaki beyanlarının hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu maddelerin ve satıcılarının yakalanması konusunda kolluğa defalarca yardımda bulunup ödüller aldığına, bu şekilde çalışan birinin uyuşturucu madde ticareti yapmasının mümkün olmadığına, bu hususların araştırılması talepleri karşılanmayarak eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğine, sanığın yakalandığı Alanya ilçesine gelme amacının uyuşturucu madde satmak değil, hastalanması nedeniyle ziyaretine Adıyaman iline gittiği annesinin yanından evine dönmek amacı taşıdığına,

bu konuda bilgisi olan tanık İ.E.'yi dinletme taleplerinin kabul edilmeyerek eksik araştırmayla karar verildiğine, araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin, yol arkadaşı tanık S.S ile birlikte içmek amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddeler olduğuna, lehe olan deliller toplanmadan karar verildiğine, masumiyet ilkesi ve şüphenin sanık lehine yorumlanması prensibine göre sanık hakkında müsnet suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık lehine Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanmamasının ve aleyhe Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna,

Sanık ...'ın temyiz isteği; istinaf aşamasında duruşmalı inceleme istemesine rağmen talebi kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, eski sabıkalı haline bakılarak hakkında kanaat cezası verildiğine, isnat edilen suçu işlediğine dair mahkümiyetine yeterli delil bulunmadığına, tanıkların aleyhe çelişkili beyanlarına itibar edilerek mahkümiyet kararı verilemeyeceğine, dinletmek istediği tanıklarının dinlenmediğine, dosyanın diğer sanıklarından ...'la aralarında husumet bulunduğundan aleyhine beyanlarına itibar edilemeyeceğine, hassas terazi ve uyuşturucu maddelerin diğer sanık ...'da yakalandığına,

kendisinin isnat edilen suçla ilgisinin bulunmadığına, kendisinin uyuşturucu madde ticareti yapanları defalarca ihbar ederek ödüller aldığına, bu suçun ihbarını yapan birinin uyuşturucu madde ticareti yapmasının düşünülemeyeceğine, şüphenin sanık lehine yorumlanarak hakkında müsnet suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... bakımından

11.01.2021 tarihinde kolluk güçlerinin fiziki takibi neticesinde tanık A. durdurulmuş ve tanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. Tanık A. soruşturma aşamasındaki beyanlarında üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ın yönlendirmesiyle sanıklar ...ve ...'den aldığını beyan etmiş ve sanıkları teşhis etmiştir.

Yine aynı gün usulüne uygun alınan arama kararına istinaden sanıkların bulunduğu otel odasında arama yapılmış, sanıkların odada bulundukları ve sanık ...'nın yeleğinin cebinde uyuşturucu maddeler ve hassas terazi, sanık ...'in montunun cebinde uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

Ele geçirilen hassas terazi ve uyuşturucu maddeler ile bu maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen kriminal raporlar, sanık ...'in bedelsiz uyuşturucu verdiğine dair ikrarı, sanık ...'ın tanığın kendisinden uyuşturucu madde sorduğu,

kendisinin de sanık ...'ya sorduğu ve akabinde tanığın diğer sanıklardan para karşılığı uyuşturucu madde aldığı şeklindeki beyanı, sanık ...'nın da para toplayarak uyuşturucu madde alıp gelip paylaştıkları şeklindeki beyanı ile tanık beyanı, uyuşturucu maddelerin yakalanış şekli, olay tutanağı ile kolluk kuvvetlerince yapılan fiziki takip ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde tanık A. isimli şahısta ele geçirilen maddenin sanıklar ... ve Ali Rıza'nın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek temin ettikleri uyuşturucu maddenin bir kısmı olduğu ve sanık ...'ın bu satışa aracılık ettiğinin anlaşıldığı,

sanıkların bu şekilde atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit görülmüştür.

Sanık ... bakımından

Sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen metamfetamin maddelerini sanık ...'tan satın aldığı yönündeki beyanı ve verdiği bilgiler üzerine sanık hakkında yapılan araştırmalar sonucunda 01.02.2021 tarihinde 02 ** 987 plaka sayılı araç ile Mersin ilinden Alanya ilçesine gelmekte olduğu yönünde bilgiler elde edildiği, olay tarihinde söz konusu aracın Alantur uygulama noktasında durdurulmak istendiği ancak aracın uygulama noktasını fark etmesi üzerine uygulama noktasına varmadan Kestel Mahallesinde bulunan Baraj Yolu Caddesine doğru kaçmaya başladığı, kolluk birimlerince yapılan takip sonucunda aracın yakalandığı, araç içerisinde tanık S.S ve sanık ...

Polatın olduğunun tespit edildiği, araçta ve şüphelilerin üzerinde yapılan aramada tavan döşemesinin sol ön kısmına gizlenmiş vaziyette şeffaf poşet içerisinde toplam 3 parça halinde alüminyum folyo içerisinde beyaz peçete kağıdına sarılı vaziyette 0,96 gram skunk maddesi; üzerinde test soruları olan beyaz kağıda sarılı vaziyette 1,71 gram esrar maddesi; beyaz renkli üzerinde “uzman erdemli” ibaresi bulunan not kağıdına sarılı vaziyette 0,64 gram esrar maddesi; tavan döşemesinin sağ arka kısmına gizlenmiş vaziyette alüminyum folyo içerisinde kırmızı şeffaf poşet içerisinde 5,23 gram metamfetamin maddesi ele geçirildiği,

tanık ......,'nın üzerinden ise 1,15 gr bonzai maddesi ve 0,30 gr metamfetamin maddesi ele geçirildiği ov bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği sabit görülmüş ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yargılama sürecinin eleştirilen ve düzeltilen hususlar dışında kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşıldığından başkaca istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ancak;

1-Adli emanetin 2021/621 ve 2021/222 sırasında kayıtlı uyuşturucu paketleme malzemeleri hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 54/1. maddesi gereği müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

2-Adli Emanetin 2021/1241 sırasında kayıtlı 0,36 gram metamfetamin maddesinin Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi ve suçta kullanılan hassas terazinin Türk Ceza Kanunu'nun 54/1.maddesi gereğince müsaderesine karar verilmemesi,

Usul ve kanuna aykırı, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafinin istinaf başvurusu bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-d maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte yanılgı olduğundan,

Hükmün müsadere ile ilgili F fıkrasında yer alan "Alanya adli emanetinin 2021/222 ve 2021/621 sırasında kayıtlı materyallerin dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinini çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2021/621 ve 2021/222 sırasında kayıtlı uyuşturucu paketleme malzemeleri hakkında TCK.nun 54/1. maddesi gereği MÜSADERESİNE, Adli Emanetin 2021/222 sırasında kayıtlı parmak izi kartlarının dosyada delil olarak saklanmasına," ibaresinin yazılması,

Hükmün müsadere ile ilgili F fıkrasına "Adli Emanetin 2021/1241 sırasında kayıtlı 0,36 gram metamfetamin maddesinin TCK'nın 54/4. maddesi ve suçta kullanılan hassas terazinin TCK'nın 54/1.maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle HÜKÜM DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/1774 Esas, 2022/1813 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza