Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/717 K.2024/4882

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Van Cumhuriyet Başsavcılığının,19.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme/yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,, 4. Diğer sanık tarafından atfı cürüm yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.11.09.2021 tarihli olayda, batı illerine ve yurtdışına kargo vasıtasıyla gönderilen uyuşturucu paketlerinin tespiti kapsamında yapılan çalışmalarda Tuşba İlçesindeki Sürat kargo Aktarma merkezinde narkotik dedektör köpeği ile yapılan kontrollerde göndericisi ve alıcısı E. D. olarak görünen kargo paketine narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine alınan arama emrine binaen yapılan aramada, muhtelif gıda maddelerinin altına gizlenmiş vaziyette kriminal uzmanlık raporuna göre net 3 kilo 974 gram metamfetamin maddesi ele geçirilmiş, ele geçirilen madde çıkarılmış vaziyette kargo paketi tekrar kapatılarak gönderildiği adrese postalanmıştır.

2. Alıcının yakalanması maksadıyla İzmir'de yapılan çalışmalarda 13.09.2021 günü E. D. isimli şahıs kargoyu teslim alırken yakalanmıştır. E. müdafiili kolluk ifadesinde söz konusu kutuların içinde uyuşturucu olduğunu bilmediğini, bir iki aydır tanıdığı ve adını A. K. olarak bildiği sanığın İzmir'e gitmeyi teklif ettiğini, kendisinin de orada iş bulacağı ümidiyle teklifi kabul ettiğini, A.'ya ait kargo kolilerini İzmir'e gönderdiğini, teslim alıp A.'ya götüreceğini, olay günü Sun Expres uçağıyla Van'dan sanıkla birlikte İzmir'e geldiklerini, uçak biletlerini sanığın aldığını,oyuna geldiğini söylemiş ve Abdulah'a ait iletişim bilgileri olarak sanık ...'ın kullandığı cep telefonunu vermiştir. Kovuşturmada beyanlarını tekrarlamıştır.

3. Mahkemece alınan HTS raporlarındaki telefon baz bilgileri temyiz dışı sanık ...'ın beyanlarını doğrular nitelikte görülmüştür.

4. Sanık ... müdafiili savcılık ifadesinde, E.'nin arkadaşının kuzeni olduğunu, daha önce Van'dan İzmir'e gitmek için uçak bileti aldığını ancak uçağı kaçırdığını, birkaç gün sonra E. ile karşılaştığını ve onun da İzmir'e gideceğini söylediğini, bunun üzerine iki kişilik uçak bileti aldıklarını, biletleri kendisinin aldığını, E.'nin bilet bedelini sonra kendisine vereceğini, İzmir'e indikten sonra ayrıldıklarını, E.nin kendisine iftira attığını söylemiş, kovuşturmada da suçlamaları reddetmiştir.

5. 07.10.2021 tarihli olayda, ...'ın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğu bilgisi üzerine, sanığın ikameti çevresinde fiziki takibe başlanmış, sanığın bisikletle nakliyecilik yapan A. E.'ye ait bisiklete evden çıkardığı karton koliyi yüklediği görülmüş, akabinde yakalanan sanığın bisiklete yaptığı kolide gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yapılan aramada çeşitli kuru gıda malzemelerinin altına saklanmış vaziyette 4kilo 160 gram kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen madde ele geçirilmiştir.

6. A. E.'nin ifadesinde hamallık yaptığını, olay günü tanımadığı bir şahsın eşya taşıtmak istediğini, sonra da polislerin geldiğini söylemiştir.

7. Sanık müdafiili kolluk ifadesinde, olay günü peynirciler çarşısı yakınındaki parkta dolaşırken A. isimli bir arkadaşına rastladığını, A.'nın bir kolisi olduğunu onu getirmesini istediğini, kendisinin de koliyi alıp hamal ile taşıtmak isterken polislerin geldiğini, kutuda uyuşturucu olduğunu bilmediğini söylemiş, kovuşturmada da, olay günü F. isimli bir arkadaşıyla karşılaştığını, F.'nin da kendisinin yanında olduğunu, F. nin Ö. isimli bir arkadaşlarının kolisi olduğunu ama almaya gidemediğini söyleyip kendisinden ricada bulunduğunu söylemiştir.

8. Tutanak mümziileri duruşmada dinlenmiş, ikinci olayda sanığın yalnız olduğunu, yanında kimsenin bulunmadığını söylemiş, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanık her ne kadar atılı suçlamayı inkar etmiş ise de, 11.09.2021 tarihli olaya ilişkin, diğer sanık E.'nin beyanları doğrultusunda yapılan araştırmalar neticesinde oluşu doğrulayacak şekilde sanık ...'la birlikte İzmir'e gittiğine yönelik havayolu şirketinin cevabi yazısı, sanık E. ile 13.09.2021 tarihinde E.nin beyanlarında bahsettiği saat 06:00 sonrası yoğun telefon görüşmelerinin olması, İzmir'de olay günü görüşmelerinin olması, alıcı kargo şubesi yakınlarında birlikte baz vermiş olmaları, HTS ve baz kayıtlarına ait hazırlanan bilirkişi raporu, yine sanık ...'ın 27.01.2022 tarihli celsedeki savunmasında; diğer sanık E. D. ile sanık F.

K.'nın uzun süre birlikte nakliye işi yaptıklarını, esasında F. K. ile E.'nin İzmir'e birlikte gideceklerini, F.'nin E. ile birlikte gitmemesinden ötürü kendisinin gittiği ve uçak biletini Fırat'ın kendisine verdiği parayla aldığına yönündeki tevil yollu beyanları birlikte değerlendirdiğinde sanık savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın 1. olay yönünden atılı suçu işlediği,

07.10.2021 tarihli 2. olay yönünden, sanık ...'ın suçüstü yakalanmış olması olaya ilişkin fiziki takip tutanakları ile tanık beyanları, olay günü bisikletiyle nakliye işi yapan tanık A. ile anlaştıktan sonra F.'ya ait ikamete girerek ele geçen uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu koliyi alıp bisikletli nakliye aracına koyduğu esnada yakalanmış olması, 27.01.2022 tarihli celsede iddianamede yer alan 2. olayda, sanık F.

K.'nin da olay tarihinde yanında olduğuna, 22.03.2022 tarihli celsede 2. olayda F.

K.'nin karşısında çıktığına, kendisine bir kutu olduğunu söylediğine, kutunun içinde sıkıntılı bir şeyler olduğunu söylediğine ilişkin tevil yollu savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla işleyerek eylemini zincirleme suç kapsamında gerçekleştirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm temyiz sebepleri yönünden; Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1632 Esas, 2022/1680 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,