Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/726 K.2024/4029

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/91 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 112.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3371 Esas, 2022/2530 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemleri; sanığın aracının adli arama kararı olmaksızın aranması nedeniyle ele geçirilen uyuşturucuların hukuka aykırı delil olduğuna, sanığın beyanı ile ele geçirilen uyuşturucular hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu nedenle hükmün bozulması, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, tanığın sanığın aracından uyuşturucu satın aldığını beyan etmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından usulüne uygun önleme araması kararı kapsamında aracın sürücü koltuğunda görünür vaziyette poşet içerisinde olan kokain uyuşturucu maddesi ele geçirildiği, ayrıca sanığın beyanı ile de otoparkta sakladığı diğer bir kokain maddesinin ele geçirildiği olayda sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, teşhis tutanağı, tanık beyanları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, tanığın sanığın aracından uyuşturucu satın aldığını beyan etmesi üzerine, kolluk görevlileri tarafından usulüne uygun önleme araması kararı kapsamında aracın sürücü koltuğunda görünür vaziyette poşet içerisinde olan kokain uyuşturucu maddesi ele geçirildiği,

ayrıca sanığın beyanı ile de otoparkta sakladığı diğer bir kokain maddesinin ele geçirildiği olayda, sanık savunmaları, tanık beyanları, teşhis tutanağı, yakalama muhafaza altına alma tutanağı, sanığın arabasında ve otoparkta bulunan uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal raporlar, sanık hakkındaki ihbar, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin uyuşturucu madde ticaretine delil teşkil edecek biçimde, fişeklenmiş ve satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması,

sanığın göndermiş olduğu dilekçesinde ve mahkeme huzurundaki savunmasında uyuşturucu madde sattığı veya satılmasına aracılık ettiği yönünde ikrarlı beyanları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün adli para cezasına ilişkin kısmında taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir hükmüne uygun olarak, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, kamuya yararlı bir işte çalışma yaptırımına da çevrilebileceğinin belirtilmesi, hususu eleştirilip, hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan, hukuka aykırılık

düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; tanık beyanları, teşhis tutanağı, yakalama muhafaza altına alma tutanağı, sanığın arabasında ve otoparkta bulunan uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal raporlar, sanık hakkındaki ihbar, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin uyuşturucu madde ticaretine delil teşkil edecek biçimde, fişeklenmiş ve satışa hazır vaziyette ele geçirilmiş olması,

sanığın göndermiş olduğu dilekçesinde ve mahkeme huzurundaki savunmasında uyuşturucu madde sattığı veya satılmasına aracılık ettiği yönünde ikrarlı beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanığın aracında yakalanan maddelerin sayı, miktar ve nitelik bakımından uyuşturucu madde ticareti suçunun oluşumuna yeterli olduğu,

bakiye uyuşturucu maddenin yerini söyleyerek ele geçirilmesini sağlamasının, atılı suçun niteliğini değiştirmeyeceği gibi soruşturmayı kolaylaştırma olarak da kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanığın açık kimliğinin bilinmediği ve hakkında suç soruşturmasının da başlamamış olduğu gözetilmekle aracın sürücü koltuğunda görünür vaziyetteki poşet içerisindeki uyuşturucu hakkında adli arama kararı bulunmamasının, elde edilen delili hukuka aykırı hale getirmediği anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3371 Esas, 2022/2530 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,