Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/736 K.2024/3770

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2022/320 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31/10/2022 tarihli ve 2022/2342 Esas, 2022/1482 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz talepleri; sanığın kullanmak amacıyla dava konusu uyuşturucu maddeleri bulundurduğu, uyuşturucunun ele geçirilme şeklinin hukuka aykırı olduğu, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkum edilmesi için yeterli delilin bulunmadığı bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, suç tarihinde, üzerinden kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin ve metamfetamin uyuşturucu maddeleri ele geçirilen sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanığın polis ekiplerince kaba üst yoklamasının yapıldığı sırada üzerindeki eroin ve metamfetamin uyuşturucu maddelerini rızası dahilinde polis memurlarına teslim ettiği olayda; sanığın çelişkili savunmaları, olay tutanağı, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırının üzerinde oluşu ve çeşitliliği nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları ve ekli belgeleri incelendiğinde şahit numune alınmadığı anlaşıldığı halde, hükmün müsadereye ilişkin C fıkrasında şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi, olay günü şüphe üzerine durdurulan sanığın üzerinde kişisel kullanım sınırını aşacak miktarda ve çeşitli türlerde uyuşturucunun ele geçirildiği,

satışa ilişkin herhangi bir fiziki gözlemin bulunmadığı somut olayda sanığın üzerinde ele geçen paraların uyuşturucu madde ticaretinden kazanıldığı belirlenemediği halde, sanıktan elde edilen paraların iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, hususları eleştirilip, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; söz konusu hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kulanım sınırının üzerinde oluşu, maddelerin ele geçiriliş şekli ve çeşitliliği, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa fiyatının sanığın ekonomik durumunu aşan miktarda oluşu, sanığın aşamalarda değişen ve birbiriyle çelişen savunmaları, kriminal raporlar, idrar tahlil raporları, tutanaklar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna,

dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31/10/2022 tarihli ve 2022/2342 Esas, 2022/1482 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,