Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/754 K.2024/5078

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in 29.05.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.02.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanıklar ve müdafiileri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 13.06.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2681 Esas, 2022/1653 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; sübuta, vasfa, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın, 08.07.2021 günü tanık Halil'e uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, tanık beyanları, yakalama, gözaltına alma ve fiziki takip tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, tutulan tutanaklar, muhbir tutanağı, parmak izi inceleme raporu, kriminal rapor, madde ön inceleme ve tartı tutanağı, Yakalama, gözaltına alma ve fiziki takip tutanağı, tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre de tanıkla sanığın aralarında her hangi bir husumet bulunmaması ve yine ihbarda belirtildiği şekilde satış yapıldığının fiziki takip ve tanık beyanlarıyla da doğrulanması dikkate alınarak sanıkların birbirini suçlayıcı ve aşamalarda farklılık arzeden savunmalarına itibar edilmediği ve sanıkların uyuşturucu madde temin etme ve satma saikin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 30.04.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,