Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/762 E. , 2024/6543 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2672 E., 2022/2095 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere y
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/762 E. , 2024/6543 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2672 E., 2022/2095 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2020 tarihli ve 2020/12192 Esas, 2020/15207 Soruşturma sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi ile 43 üncü maddeleri; sanık ...'in ise 5237 sayılı Kanun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/10 Esas, 2022/109 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2672 Esas, 2022/2095 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... İbrahim ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.İletişimin tespiti ve çözüm tutanaklarında suç unsuruna rastlanmadığına, 3.Kriminal incelemenin hatalı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine, 4.Hüküm fıkrasında neticeten sanığa verilen cezanın yanlış yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığına, 5.Kriminal incelemenin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1.Dava konusu olay, hakkında iletişimin denetlenmesi tedbirleri bulunan sanık ... yönünden 24.07.2020 ve 15.08.2020 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği; sanık ... yönünden 15.08.2020 tarihinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; 15.08.2020 tarihli olayda sanıkların içinde bulunduğu araçta ele geçen maddenin sentetik kannobinoid içeriği; 24.07.2020 tarihli olayda tanık E.'de ele geçen maddenin metamfetamin içerdiği belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Hakkında iletişim tespit kararı bulunan sanık ...'nın 24.07.2020 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık E.'ye 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki camiye 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu madde sattığı olayda; her ne kadar sanık ... savunmasında, tanık E.'nin motosikletten inerek kendisinin yanına gelmeden önce başka bir şahsın yanına gittiğini sonrasında kendisine para verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ve tanık E. ifadesinde, sanık ...'nın uyuşturucu madde satmadığını beyan etmiş iseler de, fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, tutanak tanıklarının alışveriş anını gördüğüne dair anlatımları, yine tutanak tanığı O.'nın tutanak içeriğini doğrulayarak tanığın sanık dışında başka bir şahsın yanına gittiğini görmediğini beyan etmesi, bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'nın eyleminin sabit olduğu; 15.08.2020 tarihinde, hakkında iletişimin kararı bulunan sanık ... ile sanık ...'in İstanbul'a gidip yüklü miktarda uyuşturucu madde alacakları ve Şanlıurfaya getirip satacakları bilgisi üzerine uygulama noktasında plakası bildirilen aracın durdurulduğu, şoför mahallinde sanık ...'in, ön yolcu koltuğunda sanık ...'nın bulunduğu, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emri uyarınca araçta yapılan aramada suça konu bonzainin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanıklar aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek ele geçen maddenin bitki çayı olduğunu bildiklerini, uyuşturucu madde satmadıklarını savunmuş iseler de, tape kayıtları, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, krimal rapor, sanıkların araçta ele geçen uyuşturucu maddenin varlığından haberdar olmadıkları, hatta maddeyi denediklerine dair anlatımları birlikte değerlendirildiğinde suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduklarının sabit olduğu, bu şekilde sanık ...'nın, 24.07.2020 ve 15.08.2020 tarihli eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'in ise 15.08.2020 tarihli eylemi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle üzerlerine atılı suçtan ayrı ayrı mahkumiyetlerine; sanık ...'in eylemine konu olan uyuşturucu maddenin sentetik kannobinoid içerdiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına; sanık ...'nın suçun işleniş biçimi, ele geçen uyuşturucu maddelerin niteliği ile miktarı, birden fazla nitelikli halin bulunması gözetilerek teşdiden cezalandırılmasına, sanık ...'nın 24.07.2020 tarihli eyleminde olay yerinin camiye 83 metre olması ve suça konu uyuşturucu maddeler arasında sentetik kannobinoid bulunması dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçen uyuşturucu maddenin türü, miktarı, ve değerine göre 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler ve üçüncü maddesindeki orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık ... hakkında, alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık savunması, iletişim tespit çözüm tutanakları ve fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık savunması, iletişim tespit çözüm tutanakları ve tutanak tanıklarının beyanı, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün yeterli gerekçe içerdiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra sonuç cezanın belirlendiği bölümde "-bu şekilde sanığın neticeden 18 yıl 9 ay hapis ve 34.360 tl. adlî para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle fazla tayini, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A ) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23/11/2022 tarihli ve 2022/2672 Esas, 2022/2095 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2672 Esas, 2022/2095 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Sonuç cezanın belirlendiği bölümde yer alan "bu şekilde sanığın neticeden 18 yıl 9 ay hapis ve 34.360 tl. adlî para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin hükümden çıkartılması ve yerine "bu şekilde sanığın neticeden 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.