Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/775 K.2024/3232

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2323 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin/istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin tam olarak toplanmadığı, bu nedenle eksik inceleme yapıldığına, 4. Sanığın ikinci kez mükerrir olmadığına, 5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 6. Olay tutanağında sanığın imzasının bulunmaması nedeniyle delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1.Sanığın hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ile beraber ...ya ait ... plakalı araç ile İstanbul'dan yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine uygulama noktasında bekleyen kolluk güçleri söz konusu araç gelince durdurmuş, sürücü koltuğunda dava dışı ...nın, yolcu koltuğunda da sanığın oturduğu görülmüştür. Sanığın aşırı heyecanlı hareketleri gözlenmiş, akabinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama ve el koyma emrine istinaden araçta yapılan aramada, bagaj kısmında yer alan güvercin kafesinin altına saklanmış ve içi içe iki poşete geçirilmiş vaziyette alınan kriminal uzmanlık raporuna göre net 32,163 gram metamfetamin maddesi yakalanmıştır.

2. Sanık soruşturmada müdafii huzurunda alınan ifadesinde,...nın uyuşturucudan haberinin olmadığını, maddeleri sahilde tanımadığı bir şahıstan 3.400 TL karşılığında kendi kullanım için aldığını söylemiş, kovuşturmada beyanını tekrarlamıştır.

3. ..., soruşturmada müdafii eşliğinde alınan ifadesinde uyuşturucudan haberinin olmadığını, hava değişimi olur diyerek sanığın da kendisiyle İstanbul'a geldiğini, dönüşte sanığın yarım saatliğine şarj kablosu almaya gittiğini, Afyon'da polislerin kendilerini durdurup maddeyi bulduklarını söylemiştir.

4. Tutanak mümziileri kovuşturmada dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.

5. Sanığa ait raporda amfetamin maddesi pozitif çıkmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında; araçta ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün bilgisi ve haberi olmadan, İstanbul ilinden tanımadığı bir kişiden 3400 TL karşılığında kullanmak amacıyla satın aldığını, ...'ün haberi olmadan aracın bagajında bulunan kuş kafesinin altına sakladığını beyan ettiği,

soruşturma kapsamında alınan ön rapor tutanağında ise ele geçirilen uyuşturucu maddelerin piyasa değerinin 78.000 TL ila 91.000 TL arasında olduğunun tespit edilmiş olduğu ve ele geçen metamfetamin maddesinin miktar itibariyle kullanım sınırının üzerinde bulunduğu,

sanık hakkındaki istihbari bilgi ve duyum içerikleri, bunlarla uyumlu yakalama işlemi, sanığın suç sırasındaki davranışları, işçi olduğunu her hangi bir işte çalışmadığını ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını beyan eden sanığın, tek seferde 3400 TL karşılığında uyuşturucu maddeyi kullanmak için satın aldığı yönündeki beyan ve savunmalarının hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması,

sanıktan ele geçirilen uyuşturucu metamfetamin maddesinin miktar ve türü, ele geçirildiği yer, ele geçirilme biçimi, uyuşturucu maddelerin aracın bagaj kısmında kuş kafesi altına şüpheli tarafından gizlenmiş olması ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek,

sanığın şahsi kullanım sınırının üzerinde bir miktarda uyuşturucu metamfetamin maddelerini, satmak veya başkalarına vermek amacıyla bulundurmak ve nakletmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğinin, sanığın tevil yoluyla ikrarlı beyanı, tanık beyanları, kriminal raporu, kolluk görevlilerince tutulan tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve sanığa 52 inci madde gereği yapılması gereken ihtaratın yapılmaması nedenleriyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 3, 4 ve 6 no'lu temyiz sebepleri yönünden; Dosyada mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu ve eksiksiz incelendiği, sanık hakkındaki mükerrerlik uygulamasının doğru yapıldığı, olay tutanağında sanığın imzasının bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı, bu ve diğer deliller bakımından da herhangi bir hukuka aykırılık gözlenmediği belirlenmekle, anılan hususlara ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Diğer temyiz sebepleri yönünden

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları,tutanak mümzii beyanları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2398 Esas, 2022/2323 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...