Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/7751 K.2024/7774

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2017 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2019 tarihli kararı ile. 1.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suç vasfının yanlış tayin edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. 14.01.2017 tarihli olay tutanağı ile, telefon görüşmeleri üzerine sanık ...'ın evine girip çıkan kullanıcılardan kriminal raporunda belirtildiği üzere esrar ele geçirildiği, 04.04.2017 tarihli ev arama tutanakları ile sanık ...'ın evinden kriminal raporuna göre esrar ve uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazi, sanık ...'ın evinden kriminal raporuna göre, esrar, MDMA, kokain ve uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar hakkında uygulanan iletişim tespiti tedbiri neticesinde uyuşturucu uyarıcı madde ticareti yaptıklarına ilişkin bir takım görüşmelerin tespit edilmiş olması, sanık ...'ın ikametinde esrar ile birlikte bir adet hassas terazinin ele geçirilmiş olması, hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarının bulunması, diğer sanık ...'ın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği ve miktarı itibariyle kulanım sınırının çok üzerinde olması, yine sanık ...'ın ikamettinden ele geçen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde bulaşıklarının bulunduğunun tespit olunması,

sanık ... açısından yapılan fiziki takip neticesinde ara yakalaması yapılan , ... ve Duygu isimli şahıslardan esrar ele geçirilmiş olması, bu madde ile sanık ...'ın ikametinde ele geçen maddenin aynı neviden olması birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş, her ne kadar sanık ... ikrar mahiyetinde bir takım beyanlarda bulunmuş isede, elde edilen deliller kapsamında sanığın cezalandırılması açısından yeterli delilin bulunduğu, sanığın vermiş olduğu beyanların neticesinde herhangi bir suçun ortaya çıkmadığı,

bu kapsamda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ''Adli para cezasının ödenmemesi halinde yaptırım ihtaratları yazılırken kanun maddesinin gösterilmediği,

yine aynı maddelerde adli para cezasının ödenmemesinin hukuki sonuçları belirtilirken sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun belirtilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları içeriği, sanıkların savunmaları, sanıkların evinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulaşıklı hassas terazilerin ele geçirilmesi, sanık ...'ın evinde ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitliliği, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2020/527 Esas, 2021/1353 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık ... hakkındaki adli kontrolün kaldırılması talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi