Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/784 K.2024/4199

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemininsüresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının,12.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2020 tarihli, 2019/103 Esas ve 2020/178 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/401 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. 24.07.2018 günü sanığın ikametine gelen kullanıcı tanık ......,'ın ikametin yanında bekleyen sanıkla birlikte ikamete girdiği ve bir müddet sonra çıktığı ve aracına bindiği, durdurulan araçta Tanık B. ile birlikte bulunan tanık ......,.'in üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre 5F-ADB olduğu belirlenen sentetik kannabinoit maddesinin ele geçirildiği, müdafiisiz soruşturma ifadesinde tanık B.'ın maddeyi 15,00 TL karşılığında sanıktan aldığını söylediği, ancak kovuşturma safhasında sanığı tanımadığını ve olayı hatırlamadığını söylediği, kullanıcı tanık M.E.'in de müdafiisiz soruşturma ifadesinde Bahtiyar ile maddeyi birlikte aldıklarını,.....ın maddeyi alıp kendisine verdiğini söylediği, kovuşturma aşamasında da beyanlarını tekrarladığı görülmüştür.

2. Aynı gün sanığın ikametine gelen kullanıcı tanık G.G., ikametin yanında bekleyen sanıkla bir müddet konuşmuş, daha sonra iç tarafa geçmişler, bir süre sonra Gazi elektrikli bisikletine binerek olay yerinden ayrılmıştır. Usulüne uygun şekilde durdurulan tanık G.'nin üzerinden kriminal uzmanlık raporuna göre 5F-ADB olduğu belirlenen madde ele geçmiş, müdafii eşliğinde alınan soruşturma ifadesinde tanık maddeyi 40,00 TL karşılığında sanıktan aldığını söylemiş, kovuşturma aşamasında da beyanlarını tekrarlamıştır.

3. Sanık soruşturma safhasında yakalanamadığından ifadesi alınamamış, kovuşturmada suçlamaları reddetmiştir.

4. Sanığın ikametinde yapılan aramada suç unsuruna rastlanmamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay için, her ne kadar sanık savunmasında, tanık B.'a uyuşturucu madde satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş, tanık B. mahkememizdeki beyanında sanıktan uyuşturucu madde satın almadığını beyan etmiş ise de, Gazipaşa Mahallesi Menekşe Sokak içerisinde bulunan ikametler ve boş arsalarda uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, tanık B.'ın ve sanığın ......,

Sokak No:4 sayılı ikamete girdiğinin tespit edilmesi ve kısa süre sonra ikametten çıkan tanık B.'ın yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması, tanık B.'ın soruşturma aşamasında üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek bu hususta sanığı teşhis etmiş olması,

tanık B.'la aynı araçta bulunan tanık M.'in aşamalardaki beyanında, fiziki takibi doğrular şekilde olay tarihinde tanık B.'ın tarif ettiği yere gittiklerini ve tanık B.'ın araçtan inerek uyuşturucu madde aldığına ilişkin beyanı, sanık ile tanık B. arasında, tanık B.'ın soruşturma aşamasında, uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak sanığı teşhis etmesine neden olabilecek husumetin, anlaşmazlığın bulunmadığı hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarına ve tanık B.'ın mahkememizdeki beyanına itibar edilmemekle sanık hakkında olay (1) başlığı adı altında değerlendirilen eylemin sübut bulduğu,

2. Olay için, her ne kadar sanık savunmasında, tanık G.'ye uyuşturucu madde satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, Gazipaşa Mahallesi ......., Sokak içerisinde bulunan ikametler ve boş arsalarda uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte, tanık G.'nin ve sanığın ......, Sokak No:4 sayılı ikamete girdiğinin tespit edilmesi ve kısa süre sonra ikametten çıkan tanık G.'nin yapılan kesintisiz fiziki takip sonucu durdurulması üzerine üzerinden uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması,

tanık G.'nin aşamalarda üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek bu hususta sanığı teşhis etmiş olması, sanık ile tanık G. arasında, tanık G.'nin aşamalarda, uyuşturucu madde aldığı şahıs olarak sanığı teşhis etmesine neden olabilecek husumetin, anlaşmazlığın bulunmadığı hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarına itibar edilmemekle sanık hakkında olay (2) başlığı adı altında değerlendirilen eylemin sübut bulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Nedenleri Yönünden Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasında suçun sübutunu tayinde yeterli olan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/401 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...