Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/788 K.2024/3230

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17/11/2022 tarihli ve 2022/2231 Esas, 2022/2069 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve/Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4.Yeterli inceleme yapılmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. Hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma yürütülen ... isimli şahsın, alınan ifadesinde sanığın uyuşturucu madde ticaret yaptığı ve iki gün önce Gaziantep ilinden 50 gram metamfetamin maddesi getirip, kaldığı butik apartta sakladığını söylemesi üzerine,

sanığın ikameti önünde fiziki takip başlatan kolluk güçleri, olay gecesi saat 01:55 te sanığın ikameti önüne parketmiş olan araçta iki kişinin beklediğini görmüş, akabinde sanığın ikametinden çıkıp araca bindiği gözlenmiş ancak deşifre olmamak maksadıyla aracın takibi yapılamamış, saat 02:05 te aracın tekrar ikametin önüne geldiği ve sanığın araçtan inip ikametine girdiğinin görülmesi üzerine araçtaki iki kişiye kaba üst araması yapan kolluk güçleri suç unsuruna rastlamamıştır.

Aracın beklemeye devam ettiği ve sürücü koltuğunda oturan şahsın elinde 50,00 TL tuttuğunun farkedilmesi üzerine henüz alışverişin gerçekleşmediği değerlendirilerek beklemeye devam edilmiş, bir süre sonra ikametinden gelen sanığın sol el avuç içinde sıkıca birşey tuttuğu da gözlenerek tam araca binmek üzereyken durdurulmuş ve kaba üst aramasında avucunun içinde oyun kağıdına sarılı vaziyette, alınan kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin maddesi, montunun cebinde poşete sarılı vaziyette metamfetamin maddesi ve yine poşete sarılı vaziyette eroin maddesi ele geçirilmiştir.

2. Sanık soruşturma safhasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, üzerinde ele geçen maddeleri kullanmak maksadıyla iki gün önce Suruç'tan 2.250 TL karşılığında 15 gram metamfetamin ve 15 gram eroin olmak üzere aldığını, günlük 5 gram metamfetamin, 5 gram eroin ve 1 gram sentetik kannabinoit tükettiğini, tanıklar .......,ve .......,'i ikametine kendisinin çağırdığını, kendisini petrole götürmelerini istediğini, ve oradaki marketten alışveriş yaptığını, sonra kendisini evine bıraktıklarını ancak beklemelerini istediğini, eşyalarını alıp annesinin evine gideceğini söylediğini, ...'un yakıt olmadığı için kendisinden 50,00 TL istediğini,

kendisinin de verdiğini, yolda ve gittiği yerde içeceğini düşünerek maddeleri yanına aldığını söylemiş, kovuşturma safhasında da beyanlarını tekrar ederek ... ile husumetli olduklarını, kendisine iftira atıldığını söylemiştir.

3. Tanık ... soruşturma ve kovuşturma safhalarında alınan ifadesinde, ... ile işten çıkıp eve giderlerken sanığın ıslık çalıp kendilerini durdurduğunu, kendisini annesinin evine bırakmalarını istediğini, onlar yakıtımız yok deyince kendisinin yakıt alabileceğini söylediğini, bir iki petrol istasyonu dolaştıklarını ancak yakıt alamadıklarını, sanığın kaldığı aparta geri döndüklerini, sanığın valizini hazırlayıp geleceğini söylediğini, sanık eve çıkınca polislerin geldiğini söylemiş, uyuşturucu madde almaya gelmediklerini belirtmiştir.

4. Tanık ... soruşturma ve kovuşturma safhalarında alınan ifadesinde, ...'un arabasıyla işten döndüklerini, ...'un telefonla konuşurken bir apartın önünde parkettiğini ve sanığın araca bindiğini, ...'un sanıktan 50,00 TL borç istemesi üzerine sanığın 100,00 TL verdiğini ve bu parayı bozalım vereyim dediğini, petrol istasyonuna gittiklerini ve burada sanığın araca 50,00 TL lik yakıt aldığını kalan 50,00 TL ile de marketten alışveriş yaptığını, sonra tekrar aparta döndüklerini, sanığın araçtan inip aparta girdiğini, bu sırada ...'un telefonla konuştuğunu ancak aracın hala çalıştığını, önce polislerin, ardından da sanığın geldiğini söylemiştir.

5. Sanığın idrar raporunda amfetamin, metamfetamin ve opiatlar pozitif çıkmıştır.

6. ... isimli şahıs müdafi eşliğinde sanığı fotoğraftan teşhis etmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargıtay uygulamaları da göz önüne alındığında ele geçirilen maddenin miktarı , fiziki takip tutanağı, sanık hakkındaki ihbar içeriği, ele geçirilen maddelerin çeşitli olması ve birden fazla paket halinde bulunması hususları hep birlikte göz önüne alınarak, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii beyanları ve dava dosyasında eksiksiz ve yeterli şekilde incelenen tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme/satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17/11/2022 tarihli ve 2022/2231 Esas, 2022/2069 karar sayılı kararında sanık ve/müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...