Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/789 K.2024/3465

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a)

bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2866 Esas, 2022/3180 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. ... isimli temyiz dışı sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı bilgisi üzerine ikameti önünde fiziki takip başlatan kolluk güçlerince, sanığın ikameti önünde duran ve içinde üç kişi bulunan araçtan sanık ...'ın inerek...'in ikametine girdiğinin görüldüğü, bir süre sonra ikametten çıkan sanığın, araç içindeki E.A. ve S.A. isimli şahıslara elinde tuttuğu poşeti verecekken polisleri farketmesi üzerine poşeti söz konusu aracın altına attığı gözlenmiştir.

2. Aracın altından çıkan poşette kriminal uzmanlık raporuna göre 50 adet metamfetamin ve amfetamin içerikli hap bulunmuştur.

3. Sanık soruşturma aşamasında söz konusu hapları ...ve ...ile kendisinin paralarını birleştirmek suretiyle...'den aldıklarını, uyuşturucu ticareti yapmadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.

4. Tanık E.A. soruşturma ifadesinde, sanık ...'ı kendilerine uyuşturucu alması için araca aldıklarını, onun söylediği yere gelip beklerlerken polisin geldiğini, kovuşturma aşamasnda da henüz ...'a para vermemişken yakalandıklarını, ...'dan üç ya da dört hap alacaklarını, sanıkla paralarını birleştirme gibi bir durum olmadığını söylemiştir.

5. Tanık S.A soruşturma ifadesinde, sanığı kendilerine uyuşturucu alması için araçlarına aldıklarını, sanığın hap almak için araçtan indiğini, dönüşte yakalandığını, tanık E.A. ile kendilerine ikişer adet hap alacaklarını söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; sanığın fiziki takip üzerine yakalandığı, üzerindeki 50 adet hapı görevlileri görünce yere attığı, dinlenen tanıkların da, sanıktan hap almak istediklerini, sanığın kendisinde olmadığını, ancak başka yerden temin edip verebileceğini söylediğini, bu amaçla yakalandıkları yere geldiklerini beyan ettikleri, dolayısıyla savunmanın inandırıcı olmadığı kanaatine varıldığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesincesanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe karar verilirken "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ifadesi eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden, Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2866 Esas, 2022/3180 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...