Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/7926 E. , 2025/3959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1063 E., 2021/1756 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün te
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/7926 E. , 2025/3959 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1063 E., 2021/1756 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/445 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62,, 52/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1063 Esas, 2021/1756 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın uyuşturucu satarken yakalanmadığına, ele geçirilen maddenin tek çeşit olduğuna, sanık tarafından sürekli ve fazla kullanılan bir madde olduğuna, ele geçirilen maddenin gram ve adedi itibariyle kişisel kullanım kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, suç vasfında hataya düştüğüne ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Olay tarihinde, bir araca doğru ilerlerken kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine kaçmaya başlayan sanığın, kovalamaca sırasında elinde bulunan poşeti çalılıklara doğru attığı, yakalanmasının akabinde sanığın çalılıklara attığı poşetin yapılan kontrolünde 987 adet extacy olarak tabir edilen ve MDMA etken maddesini içeren hap olduğunun tespit edildiği, sanığın bu hapları satış amaçlı bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıktan ele geçen maddenin miktarı itibariyle kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın ele geçen maddeleri satış amaçlı bulundurduğu yönündeki Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1063 Esas, 2021/1756 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2020 tarihli ve 2019/445 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararındaki 5237 sayılı Kanun'un 188/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan "1200" gün yerine "1000" gün, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca belirlenen "1000" gün yerine "833" gün, Mahkemenin takdirine uygun olarak 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan adli para cezasının "20.000,00 TL" yerine "16.660,00 TL" yazılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2025 tarihinde karar verildi. ...