Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/803 K.2024/3337

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2022 tarihli ve 2022/16366 Esas, 2022/48405 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/275 Esas, 2022/277 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2615 Esas, 2022/1574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Takdiri indirim uygulanmama gerekçesinin yetersiz olduğuna, 5. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 6. İlk derece mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kaba üst araması sırasında cebindeki kabarıklık fark edilerek cebindekini çıkarmasını istenildiğinde metamfetamin ve ve hassas terazi olduğunun anlaşıldığı olayda, sanığın yakalanış şekli, ele geçen terazinin vücutta saklanmış şekilde elde edildiği ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın günlük kullanım dozunun çok üzerinde olan uyuşturucu maddeleri ve hassas teraziyi üzerinde ticari amaçla bulundurur iken yakalandığı, sanığın atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama" suçunu işlediğinin sübuta erdiği, sanığın ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğu yönündeki savunmalarına suçtan kurtulmaya yönelik olması nedeni ile itibar edilemeyeceği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının kanunun aradığı şartları taşıdığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için gerekli şatlarının oluşmadığı, aramanın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer ay ara ile takdiren 24 eşit taksit halinde tahsiline, sanığa verilen adli para cezasının taksitlerinden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğine karar verildikten “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi gerektiği gözetilmeden kararda “Sanık için belirlenen adli para cezasının miktarı, sanığın mali durumu, paranın satın alma gücü gözönüne alınarak para cezasının TCK 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline,

taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde Kamu yararına bir işte çalışma tedbirine veya hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA” şeklinde karar verilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2615 Esas, 2022/1574 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin dördüncü bendinden “taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde kamu yararına bir işte çalışma tedbirine veya hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,