Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/804 K.2024/4066

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafileri ve sanık ...'un duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla; 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmakla gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2021 tarihli ve 2021/4834 Esas, 2021/3779 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/203 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebeplerinde özetle

1. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinde özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık İ.'ye 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlere 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid sattıkları ve sanık ...'ın üzerinden de sentetik kannabinoid bulunduğu olayda, Ankara Narkotik Suçlarla Mücadele Müdürlüğünün ekiplerinin edindiği istihbari bilgiler, polis ekiplerinin takibi ve takip sonucu yapılan yakalamalar, sanık ...'ın üzerinden satışa hazır 6 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi,

alıcı konumunda olan İ.'nin üzerinden ele geçirilen maddeler ile sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen maddelerin aynı nitelikte olması, İ.'nin olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını ve diğer sanık ...'a 200,00 TL verdiğine yönelik beyanı, kolluk aşamasında müdafii huzurunda suça konu maddeyi sanık ...'dan 200,00 TL karşılığında aldığına yönelik beyanı ve fotoğraf teşhis tutanağı, tutanak mümzii beyanları, kriminal raporu, sanıkların maddeleri birlikte almış olmaları, ele geçirilen maddelerin kullanım sınırının bi hayli üstünde olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların kullanıcı olduğuna yönelik suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içersinde hareket ederek olay tarihinde İ.'ye 200,00 TL karşılığında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu madde satmak ve kullanım sınırının üzerinde iştirak halinde uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edilmediğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1002 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

...