Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/812 K.2024/5354

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2021 tarihli ve 2021/1718 Soruşturma, 2021/5440 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması talep edilmiştir. B. Malatya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/157 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 1041 gün karşılığı 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/494 Esas, 2022/1858 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, 2.Tanıkların ve inceleme dışı sanığın çelişkili beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, 3.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, 4.Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olaylar, - 23.01.2021 tarihinde kolluk görevlilerince sanığa ait telefonun dinlenmesi sureti ile yapılan iletişim tespitinde sanık ... ile tanık .......'nın uyuşturucu madde satışı için bir araya gelebileceklerinin değerlendirildiği, fiziki takibe başlandığı, buluşma yerine tanık ........'nın taksi ile gelip beklediği, akabinde başka bir araçla sanık ...'ın, (ayrılan dosyada sanık) ...... isimli kişi ile birlikte geldiği, diğer araca korna ile işaret verip ileride durduğu, tanık......'nin sanığın bulunduğu araca bindiği, kısa bir süre sonra araçtan inip hızla geldiği ticari taksiye geri döndüğü,

takip sonrası durdurulan ticari araçta bulunan tanık .......'nin içmek için aldığı uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine rızası ile teslim ettiği, ele geçen maddenin metamfetamin içerdiğinin kriminal inceleme raporu ile tespit edildiği, - 05.02.2021 günü sanık ...'in tanık ..... isimli şahsı arayarak, uyuşturucu madde alım satımı konusunda yer ve zaman kararlaştırdıklarının iletişim tespiti ile belirlenmesi üzerine kolluk görevlilerinin fiziki takibe başladıkları,........'nin, aracını buluşma yerinde bulunan benzin istasyonuna park ettiği, kısa bir süre sonra sanığın da buraya gelerek aracını durdurduğu,

sanığın, tanık ........'nin aracına bindiği, sanığın ayrılmasından sonra S.'nin aracının fiziki takip sonucunda durdurulduğu, ......'nin, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, uyuşturucuyu sanıktan ücret karşılığında aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, ele geçen uyuşturucu maddenin metamfetamin içerdiğinin kriminal rapor ile tespit edildiği,

- 16.04.2021 tarihinde tarafların uyuşturucu madde satımı konusunda yer ve zaman kararlaştırdıklarının iletişim tespiti ile belirlenmesi sonrası başlatılan fiziki takipte, inceleme dışı sanık ...'in ticari taksiyle tanık .......'nin evinin civarına gelip beklediği, aşağı inen tanık .......'nin taksiye doğru geldiği ve aracın ön camından kısa süreli konuştuktan sonra tanık ......'nin, inceleme dışı sanık ...'a birşeyler uzattığı ve olay yerinden ayrıldığı,

daha sonra tanık .....'nin ikametine geçtiği bir müddet sonra ikametinden çıkıp çocuk parkı içinde inceleme dışı sanık ...'la buluştuğu, bir süre sonra ayrıldıkları, tanık ......'nin fiziki takibinin devam ettiği ve ikameti civarında durdurulduğu, şahsın kolluk görevlilerine üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim ettiği, ele geçen maddenin metamfetamin olduğunun kriminal inceleme ile tespit edildiği iddialarına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, iletişim tespitine ve kayda alınmasına ilişkin talep ve kararlar ile buna ilişkin tutanaklar, fiziki takip, olay, arama, el koyma, ön ekspertiz ve tartı tutanakları, kriminal inceleme raporları, haklarında uyuşturucu madde kullanmaktan işlem yapılan kişilerin ve tutanak düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanları, sanık ile inceleme dışı sanığın ifade ve savunmaları mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, 23.01.2021, 05.02.2021 ve 16.04.2021 tarihlerinde sanık ...'in ...... ve ......,. isimli kullanıcı tanıklar ile inceleme dışı sanık ...'e metamfetamin etken maddesi içeren uyuşturucu maddeleri ticari amaçla verdiğinin sabit olması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın eylemini hukuki kesinti oluşmadan zincirleme şekilde gerçekleştirmesi karşısında cezasında Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği artırım yapıldığı,

adli sicil kaydı göz önünde bulundurularak hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında vermiş olduğu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında zincirleme suç ve tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/494 Esas, 2022/1858 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.