Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/829 K.2024/5014

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 54 üncü maddesi ve 55 inci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2493 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, tanıklar M. ve Y.'nin emniyette işkence gördüklerine dair beyanları hususunda ve arama tutanağında imzaları bulunan ve isimleri geçen ...ve ...'in arama esnasında hazır bulunmadıkları beyanı hususunda eksik araştırma yapıldığına, tutanak mümzileri yerel mahkemece dinlenilmedikleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

08.05.2020 tarihinde sanığın ...Mahallesi 3812.

Sokak No:5 sayılı yerde uyuşturucu madde sakladığı ve kendisine ait 01 *** 72 plaka sayılı araç ile sattığı şeklindeki istihbari bilgiye istinaden adres civarında fiziki takibe başlanıldığı, saat 15.55 sıralarında sanığın ikametten çıkıp araca binerek hareket ettiği, M.B. ve Y.D.'nin gelerek 01 *** 72 plaka sayılı araca bindikten bir süre sonra indikleri, yolda yürürken durdurulan ...üzerinde sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı 0.80 gr olan Sentetik Kannobinoid, Y. üzerince sigara jelatinine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0.75 gr olan Sentetik Kannobinoidn elde edildiği,

01 *** 72 plaka sayılı araçtaki sanıktan 165 TL paranın ve bel kısmındaki şeffaf poşetten daralı ağırlığı 3.94 gr olan Sentetik Kannobinoidin elde edildiği, sanık ikametine arama için gidildiğinde ikamet içerisinde bulunan...'in pencereden 3 ayrı tablette 19 adet GERİCA isimli hap ve 3 ayrı peçete parçasında daralı ağırlığı 38.88 gr kenevir bitkisi parçaları attığının tespit edildiği,

ikametin girişine göre tam karşıda bulunan oda içerisindeki sehpa üzerinden uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 2 adet jelatinin elde edildiği olayda fiziki takip ve yakalama tutanakları ile tutanak içeriklerini doğrulayan tutanak mümzilerinin beyanları ve Y.D. ile M.B.'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda ifade verip canlı teşhiste bulunmaları hususları birlikte göz önüne alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına ve tanıkların korku ya da

acıma hissi ile önceki beyanlarından dönerek duruşmada verdikleri ifadelerine itibar edilemeyeceği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığa verilen adli para cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirildikten sonra kararda, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma şeklinde yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında 16.03.2020 tarihli eylem nedeniyle verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan ret karar verilerek hükmün kesinleştiği, 08.05.2020 tarihli eylem yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın kullanıcı tanıklar Yusuf ve Müslüm'e ayrı ayrı uyuşturucu madde satışı gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği,

ancak Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı sonrası ilk derece mahkeme gerekçesinde sadece 08.05.2020 tarihli eylem yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yerine hatalı değerlendirme ile 16.03.2020 tarihli eylem de gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

kullanıcı tanık Y.D. ile M.B.'nin soruşturma aşamasında avukat huzurunda ifade verip canlı teşhiste bulundukları, sanığın ikametinde arama esnasında bulunan hazurunların dinlenmesinin sanık hakkındaki mevcut delil itibariyle sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2493 Esas, 2022/1516 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

...